LAS SIGUIENTES DRAMATIZACIONES Y CASOS PUEDEN SER PERTURBADORES PARA EL PÚBLICO.
AUNQUE SE HAN ALTERADO ALGUNOS DETALLES, LOS RESULTADOS SON MUY REALES.
20 DE NOVIEMBRE DE 1990 RUTA 17, NUEVA YORK
Licencia y matrícula.
Es… Es rentado.
Sr. Turriago.
De Manhattan.
Muy lejos de casa.
Sí, hago un trabajo de construcción para mi papá.
Parece que tiene prisa.
¿Podemos echar un vistazo?
Mire, intentamos llegar a la construcción
antes de nuestro turno.
Baje del camión.
Pero…
- ¿Por qué? - No lo repetiré.
Abra las piernas.
- No trae nada. - O nos muestras
qué hay en la caja o irán a la cárcel.
Está bien.
No escondo nada.
John, revisa a esos dos.
Bajen del camión.
¡Bajen del camión!
¡Rápido!
¿Lo ve?
Solo equipo de construcción.
¿Qué hay en el baúl?
Solo ropa.
Ábrelo, ahora.
Anda. Vamos.
Se dobló la llave.
Maldición. Abre el baúl.
Uno nueve cinco, hay un cadáver. Huyó.
¡Al suelo, ahora!
¡Manos a la cabeza, ahora!
Estás arrestado por asesinato.
Soy Judy Sheindlin.
Antes de ser jueza en la TV,
fui jueza en la ciudad de Nueva York por 15 años
y abogada por 17 años antes de eso.
Al estar en ambos lados del estrado,
descubrí que la justicia no siempre se siente justa.
A veces, el impacto de una decisión de un oficial de policía,
un abogado o hasta un juez
cambia la forma en que se imparte justicia.
Lo demostraremos al tomar casos relevantes
de delitos reales que cometieron personas reales,
y los recrearemos
con nuestros litigantes y yo como la jueza.
Aunque no recrearemos la transcripción exacta,
todos los fallos son precisos.
Ustedes decidirán
si el caso fue justo y el resultado, objetivo.
Casos reales,
abogados verdaderos,
veredictos sorprendentes.
La jueza Judy presenta:
El juicio de la justicia.
EL JUICIO DE LA JUSTICIA
Este episodio parece bastante claro.
Una infracción vial llevó al descubrimiento de un cadáver,
y Leonardo Turriago fue arrestado por asesinato.
Como verán, hasta lo confesó.
Entonces, ¿por qué vemos este caso?
Es un concepto llamado: "fruto del árbol envenenado".
Verán, la Cuarta Enmienda de la Constitución de EE. UU.
da protección contra registros injustificados
y requiere que exista una causa probable
antes de que la policía pueda registrar a una persona o su propiedad.
Pero ¿y si no hay una causa probable?
Pues cualquier prueba descubierta en el registro
se considera un "fruto del árbol envenenado"
y no es admisible en el juicio.
La pregunta aquí es esta:
¿fue un registro justificado?
Véanlo y díganme qué opinan.
Es un juicio por asesinato.
La fiscalía pretende presentar ciertas declaraciones inculpatorias,
así como pruebas físicas en el juicio.
El acusado solicita excluir dichas pruebas
ya que la conducta ilícita de la policía violó sus derechos.
ACUSADO
Abogado, preséntese para el registro.
Buenos días. Larry Bakman por el estado de Nueva York.
- Gracias. - Buenos días.
Por el acusado, Leonardo Turriago. Soy Dan Mentzer.
Gracias.
Llame al primer testigo.
Señoría, el estado llama al oficial O'Leary.
- ¿Puedes tomar el juramento? - Sí.
Levante la mano.
¿Jura decir la verdad?
- Sí. - Gracias. Siéntese.
Puede interrogar.
Oficial O'Leary, ¿puede decir su profesión u ocupación?
Soy policía estatal de Nueva York.
Quiero que recuerde la noche del 20 de noviembre.
- ¿Trabajó esa noche? - Sí.
¿Solo o con un compañero?
Con mi compañero, James Van Cura, policía estatal de Nueva York.
¿Cuál era su tarea esa noche?
Patrullaje de rutina,
pero también aplicar las leyes estatales de conservación ambiental
en temporada de caza.
¿La temporada de venado inicia el 20 de noviembre?
Sí.
Bien, entonces, el 20 de noviembre,
¿usted se enfoca en buscar un tipo en particular de vehículos
debido al inicio de la temporada?
Sí, así es. Camiones de caja, camiones grandes, camionetas,
vehículos que puedan llevar animales más grandes.
¿El 20 de noviembre tenía un significado especial para usted?
- Sí. - ¿Por qué?
Detuvimos un camión de caja
que se desplazaba a unos 110 km por hora en la ruta 17.
A 110 km por hora. ¿Cuál es el límite de velocidad?
El límite en ese tramo es de 90 km por hora.
- Gracias. - ¿Realizaron una parada de control?
- Sí. - Al realizar la parada de control,
¿hizo contacto con el conductor?
- Sí, así fue. - ¿El conductor está presente?
- Sí, así es. - ¿Puede señalarlo?
Señala al acusado.
Cuando hizo contacto con el conductor,
¿tuvo una conversación con él en la ventana del conductor?
- Sí, así fue. - ¿Le preguntó algo en particular,
como pedirle su identificación y matrícula?
Sí, así fue. El conductor me dio una licencia de conducir
y también me dio un contrato de arrendamiento
del camión de caja.
Y tras recibir la identificación,
¿le preguntó algo al conductor?
Le informé que era el segundo día de cacería
y le pedí que nos permitiera
echar un vistazo en la caja.
¿Cuál fue su respuesta?
"Claro".
- ¿Usó esa palabra? ¿"Claro"? - Sí, usó la palabra "claro".
Bien.
¿Le pidió que bajara del camión?
- Sí. - ¿Bajó voluntariamente?
- Sí, así fue. - Y al bajar del vehículo,
¿qué le pidió que hiciera, si fue el caso?
Bueno, le palpé los bolsillos para revisar que no tuviera armas,
por seguridad de los oficiales.
Cuando le pidió palpar sus bolsillos, ¿qué respondió?
Dijo: "No hay problema".
En ese momento,
¿fue a la caja del camión con el acusado?
No.
Mi compañero, el oficial Van Cura,
fue a la caja del camión con el acusado.
Me quedé al frente y hablé con los otros pasajeros.
Había otros dos pasajeros con el acusado.
Entonces, cambió lugares con Van Cura,
- ¿no es así? - Sí.
¿Observó a Van Cura acceder al área de cargamento del camión?
- Así fue. - En algún momento posterior,
¿observó al acusado huir del camión?
- Sí. - ¿Arrestaron al acusado?
- Sí. - ¿Sabía usted
que se encontró un cadáver?
Sí, un cadáver se encontró en un baúl en la caja del camión,
y en ese momento se arrestó
al acusado y a otros dos individuos.
No más preguntas.
- Sr. Mentzer. - Gracias.
Oficial, quiero ver si entendí bien.
En la primeras horas del 20 de noviembre,
usted y su compañero hacían patrullaje de rutina
- en el condado de Orange, ¿no? - Sí.
Detuvo a mi cliente, Leonardo Turriago,
- ¿cierto? - Sí.
Le pidió su licencia de conducir y su matrícula.
- Cierto. - La licencia estaba en orden,
no había nada ilegal al momento.
- Sí, así parecía en ese momento. - Todo lo que le preguntó,
él lo respondió.
- Sí. - Y todo parecía legal, ¿no?
Todo parecía legal, sí.
- ¿No fue evasivo con usted? - No fue evasivo.
- ¿Cooperó con usted? - Sin duda.
Y en ese momento, le pareció,
por lo que podía ver, que mi cliente y los pasajeros
no habían cometido ningún delito, ¿no?
En ese momento, no teníamos idea.
Nos dijo en el interrogatorio directo algo sobre los reglamentos de cacería,
- ¿cierto? - Sí.
Bueno, ¿ha participado en otras actividades de control
con el Departamento de Conservación Ambiental?
- Sí. - Donde detienen vehículos
con el Departamento de Conservación Ambiental
y les preguntan a los conductores
si les importa que revisen,
- ¿cierto? - Sí.
Esta operación no era de ese tipo, ¿o sí?
No, no lo era, pero siempre vigilamos.
No, ya respondió.
No era ese tipo de operación
porque el Departamento de Conservación Ambiental
no estaba con ustedes esa noche.
No, no estaban.
Entonces, no hacían ese tipo de protocolo esa noche.
Además, seamos honestos, nada de estos hombres
indicaba que pudieran ser cazadores,
- ¿o sí? - No.
No vestían ropa de cacería, ¿o sí?
- No. - No vio rifles ni balas ni sangre
en ningún lugar en la cabina de ese camión, ¿o sí?
Es verdad. Correcto.
No había pruebas para creer
que eran cazadores, mucho menos, cazadores ilegales.
- Correcto. - Lo que en realidad quería
era registrar ese camión
tras ver a tres hombres hispanos
de la ciudad de Nueva York conduciendo en su área.
Si eran hispanos o no, no tenía nada que ver, de hecho.
Sabe que necesita un motivo legal válido para registrar el vehículo,
- ¿no? - Le pedimos permiso
para registrar el vehículo.
¿Podemos echar un vistazo?
Y su testimonio ante este tribunal es que este hombre aquí,
que al final tenía un cadáver atrás,
le dijo: "No hay problema", cuando le pidió registrar.
Fue justo lo que dijo.
Sinceramente, nos sorprendió.
No tiene pruebas en video de que él aceptara el registro,
- ¿o sí? - No.
Usted afirma que al preguntarle a Leonardo Turriago,
quien intentaba deshacerse de un cadáver de la caja de su camión,
si podía registrar la misma,
él dijo: "No hay problema".
Es justo lo que dijo.
- Gracias, oficial. - Gracias. Puede retirarse.
Antes de volver al juicio, voy a abrir un paréntesis.
Es importante comprender lo que está en juego.
Si se acepta la solicitud
de Turriago de excluir las pruebas del registro,
es probable que salga libre,
porque todo lo que halló la policía sería "fruto del árbol envenenado",
como ya lo hablamos.
Eso incluye la confesión que hizo
una vez que lo llevaron a la estación de policía.
Y esto es lo que confesó haber hecho.
¿Ya lo oíste?
Mis clientes se quejaron.
Entonces, si digo que la gente se está quejando, es tu problema.
Bueno, perdón.
Calma a tu perro.
Aquí está el dinero.
Así va a ser la cosa.
Aunque no lo crean,
hoy es su día de suerte.
Desde ahora, somos socios.
Entre su suministro y mis hombres vendiéndola en la calle,
vamos a ganar mucho más dinero.
¿Y si me niego?
Veamos.
Si decido no dispararte ahora,
van a apuntarte muchísimas armas en el futuro.
No creo que esta sociedad vaya a funcionar.
Llamamos al oficial Van Cura.
- Puede interrogar. - Gracias.
¿Puede decirnos cuál es su profesión u ocupación?
Soy policía estatal de Nueva York.
Quiero que recuerde la noche del 20 de noviembre.
¿Un camión de caja en particular llamó su atención esa noche?
- Sí, así fue. - ¿Por qué motivo
llamó su atención?
Iba rápido.
Al momento de la parada de control,
¿escuchó a su compañero pedirle al conductor que bajara del camión?
- Sí. - ¿Fue una pregunta o una orden?
- Una pregunta. - ¿Escuchó a su compañero
pedirle consentimiento al conductor
para buscar dentro del área de cargamento del vehículo?
- Sí. - ¿Fue una pregunta o una orden?
Una pregunta.
Es una especie de conclusión. ¿Oyó qué dijo?
- Sí. - ¿Qué dijo?
Le pidió que bajara al lado del vehículo. Le preguntó, no le dijo.
- ¿Le pidió que bajara del vehículo? - Sí, señoría.
¿Podría decirme qué palabras usó usted o su compañero
para pedirle su permiso para mirar en la caja del camión?
Quisiera oírlas.
Le pregunté si podía mirar en la caja del vehículo.
- ¿Nos muestras qué hay? - Dijo que sí.
Dijo: "Claro".
Muy bien. Continúe.
Al acercarse a la caja del vehículo,
¿le pidió al acusado que la abriera?
- Sí, así fue. - ¿Qué vio dentro?
Vi una caja de cartón y un baúl antiguo.
- ¿Estaba cerrado con llave? - Sí.
¿Le pidió al acusado que abriera el baúl?
- Así es. - ¿Lo abrió?
- Sí. - Cuando lo abrió, ¿qué vio?
Primero tuvo dificultades para abrirlo.
Una vez que lo abrió y se levantó la tapa,
vi lo que parecían ser piernas humanas salir del baúl.
Cuando vio el cuerpo, ¿qué vio hacer al acusado?
Cuando saltó la tapa y se vieron la piernas,
el acusado huyó.
Después perseguí y capturé al acusado.
- ¿Lo arrestó? - Sí, señor.
- ¿Por qué? - Por asesinato.
¿Llevó al acusado a la estación de policía?
- Sí. - En la estación de policía, señor,
¿le leyó sus derechos Miranda?
- Sí. - Tras leerle sus derechos al acusado,
¿le dijo qué le pasó a la víctima?
- Sí, lo hizo. - ¿Qué dijo?
Dijo que le disparó en la cara cinco veces con una calibre .25
por drogas.
Cuando vio que no había muerto, lo golpeó con un martillo
tres veces para acabarlo.
Los dos cómplices
tomaron el cuerpo, lo envolvieron en celofán y cinta,
y lo metieron en el baúl.
¿Le dijo dónde podía encontrar el arma homicida?
Sí, me lo dijo.
Según la confesión de Turriago, ni siquiera vive aquí.
Es solo un lugar para distribuir cocaína.
Sí, aquí tenemos una sustancia blanca en polvo.
Quizá se cayó en el forcejeo.
Sí, y hay salpicaduras de sangre,
concuerda con el vuelco de la mesa.
Si coincide con la víctima y el martillo recuperado,
es el fin de Turriago.
Tenemos un casquillo de bala.
Parece una calibre .25 pequeña.
Quizá por eso le disparó tantas veces.
Me encanta cuando una confesión encaja perfecto.
Nos facilita la vida.
Mira nada más.
Yo invito los tragos.
¿Dónde le dijo que encontraría el arma?
Dijo que la lanzó al río Hudson.
¿Le dio la ubicación donde la lanzó en el Hudson?
- Sí. - ¿Está al tanto usted
- de que la recuperaron? - Sí.
No más preguntas.
Puede interrogar.
Gracias, jueza.
Oficial, cerca de la 2:00 a. m. del 20 de noviembre,
¿usted y su compañero O'Leary hacían patrullaje de rutina?
- Correcto. - ¿Estaban parados
a unos 1200 metros del peaje de Woodbury?
- Sí. - ¿Dice que este camión de caja
que acababa de parar en el peaje de Woodbury
ya había acelerado tanto que iba a 110 km por hora
- en solo 1200 metros? - Así fue como pasó. Sí.
Dice que este hombre,
que conducía con un cadáver atrás,
pasó a toda velocidad el peaje enfrente de ustedes, ¿no?
- Así fue como pasó. - En algún momento,
se acercó a la caja del camión, al área de cargamento,
- ¿no? - Sí.
Y ahí vio a mi cliente, Leonardo Turriago.
- Correcto. - ¿Le pidió
que abriera el área de cargamento?
- Sí. - La abrió.
Vio una caja de cartón y un baúl en la caja.
- ¿cierto? - Sí.
Le preguntó al Sr. Turriago qué había en la caja.
Le dijo que había ropa y equipo de construcción, ¿cierto?
- Correcto. - Le pidió que abriera la carga
para ver si era verdad lo que dijo.
- Correcto. - Resultó que era cierto.
- Había ropa y un martillo, ¿no? - Correcto.
En ese punto, cada respuesta que le había dado parecía verdadera.
- Sí. - En ese momento no tenía motivo
- para creer que le mentía, ¿o sí? - Correcto.
En ese punto, no tenía motivo
para pensar que había cometido un delito,
- ¿cierto? - Sí.
Pero no le puso una multa y lo dejó ir, ¿o sí?
- No. - Ni siquiera revisó su licencia.
- Correcto. - Siguió presionándolo.
- Correcto. - Pero cuando le pidió
que abriera el baúl,
el cual luego descubrió
que tenía un cadáver dentro, él dijo: "No hay problema".
¿Ese es su testimonio?
Sí, eso fue lo que dijo.
Y solo hasta después de llegar a la comisaría,
tras encontrar el cadáver,
tras arrestar a estos tres hombres por asesinato,
revisó su licencia.
- Sí. - A pesar de detenerlo por ir rápido,
no revisó su licencia hasta llegar a la comisaría,
- tras arrestarlo por asesinato. - Sí.
Y no le pone una multa por exceso de velocidad
- hasta después de hallar el cuerpo. - Sí.
Para tratar de enmendar sus errores.
- No. - Sabía que necesitaría algún motivo
para haber detenido el camión en primer lugar, ¿no?
- No. - ¿No?
Fue por exceso de velocidad.
- Bien. - Por eso fue.
- Le preguntaré… Espere. - Al…
- Al detener un vehículo por exceso… - Sí, señora.
…como parte del proceso normal,
¿estoy en lo cierto al decir que toman la licencia
y la matrícula
y regresan a su vehículo?
Lo sé porque han detenido a mi esposo por ir rápido un par de veces.
Nunca me han detenido por ir rápido.
Toman la licencia,
vuelven y revisan la licencia
- si los detienen por ir rápido, ¿no? - Sí.
No lo hicieron antes de encontrar el cuerpo,
- ¿es correcto? - Es correcto.
Le pregunto de nuevo,
hasta regresar a la comisaría,
nada de lo que hizo fue acorde
con un oficial que detiene a alguien por ir rápido, ¿cierto?
- Sí. - No más preguntas.
Reinterrogaré con un par de preguntas.
Según la pregunta del Sr. Mentzer,
sobre si sabía que en algún momento le preguntarían
sobre por qué obtuvo consentimiento para abrir el baúl,
con base en esa pregunta, le preguntaré esto:
¿inventó una causa probable en la ruta?
- No. - No más preguntas.
Aunque no inventó una causa probable en la ruta,
sin duda, inventó una causa probable
al regresar a la comisaría tras hallar el cuerpo, ¿no?
- Objeción. Argumentativo. - Es argumentativo.
No hay indicios, Sr. Mentzer,
de que se inventaron pruebas en la comisaría.
Jueza, si me permite.
El Sr. Bakman preguntó:
- "¿Inventó una causa probable…?". - …Inventó pruebas en la ruta.
¿Por qué yo no puedo preguntar
si inventó una causa probable en la comisaría?
No era necesaria una causa probable en la comisaría.
Hallaron un cuerpo en el camión.
- No, pero había… - Es causa probable para arrestarlos.
Sugiero que la justificación para detenerlos fue un pretexto,
que trataron de enmendar sus errores en la comisaría
y vieron que no tenían motivo para detener el vehículo.
Terminaron llenando la multa, afirmando que iba rápido…
Es un poco complicado.
Engloba: "¿Inventó pruebas?".
Quiere preguntar específicamente
si, al no tener pruebas,
inventaron o no una causa probable en la comisaría
- al emitir la multa por ir rápido. - Sí.
Lo dejaré preguntar eso, pero no pregunte en general:
"¿No inventó pruebas en la comisaría?".
- Sí. - Pregúntele.
Al regresar a la comisaría,
se dio cuenta de que necesitaban un motivo
para haber detenido el camión en primer lugar,
y inventó la causa probable al escribir la multa por ir rápido,
- ¿no? - Revisamos la licencia en la estación.
- No en la ruta. - Gracias.
Bien. Puede retirarse.
Muchas gracias.
- El estado descansa. - Sí.
Sr. Mentzer.
Si se me permite, la defensa llama a Leonardo Turriago.
Levante la mano.
¿Jura decir la verdad?
- Sí. - Siéntese.
- Puede interrogar. - Gracias.
Quiero que recuerde el 20 de noviembre
alrededor de las 2:00 a. m.
¿Dónde estaba ese día y a esa hora?
Conducía a Binghamton en un camión rentado.
¿Por qué conducía a Binghamton esa noche?
Intentábamos deshacernos de un cadáver que estaba en la caja del camión.
¿Algo inusual le sucedió
mientras conducía a Binghamton esa noche?
Sí, nos detuvo la policía después de pasar un peaje.
Antes de detenerlos la policía, ¿iba muy rápido?
No, justo salíamos del peaje.
¿Hay algún otro motivo por el que no iba rápido esa noche?
Traíamos un cadáver en la caja.
Cuando el policía lo detuvo,
¿le pidió su licencia de conducir esa noche?
Sí, le di mi licencia de conducir y el contrato de arrendamiento.
¿Qué hizo el policía cuando le dio su licencia
y el contrato de arrendamiento del camión?
Los miró y me los regresó,
y luego dijo que bajara del camión.
- ¿Y qué hizo después? - Me registró
y me preguntó qué había en la caja.
¿Qué le dijo al policía?
Le dije que tenía equipo de construcción en la caja
porque hacía un trabajo para mi padre.
¿Qué hizo el policía
cuando le dijo que tenía equipo de construcción en la caja?
Me dijo que la abriera.
¿Le pidió permiso para abrir la caja del camión
antes de hacerlo? ¿O le dijo que la abriera?
No, me dijo que la abriera.
Nos muestras qué hay en la caja o irán a la cárcel.
- ¿Lo hizo? - Sí.
¿Eran oficiales de la policía de Nueva York
- armados y uniformados? - Así es.
¿Sintió que debía obedecerles?
- Sí. - ¿Le pidieron su consentimiento
para abrir el baúl que sabía que tenía un cadáver?
No.
Maldición. Abre el baúl.
¿Sintió que tenía otra opción
que no fuera obedecer a estos policías
uniformados y armados?
No. Sabía que debía hacer lo que me dijo.
Gracias. No más preguntas.
- ¿Alguna otra pregunta? - Sí.
Sr. Turriago,
déjeme ver si entendí su historia, señor.
La noche del 20 de noviembre,
conducía a Binghamton
y tenía un cadáver en la caja del camión que rentó, ¿no?
- Sí. - Y vaya sorpresa,
lo detuvieron unos policías estatales de camino a Binghamton,
- ¿correcto? - Sí.
Usted se cree un tipo muy listo, ¿no?
Sí.
Y pensó que sería más listo que los oficiales
siendo el "Sr. Cooperador" esa noche,
- ¿correcto? - Sí.
Para evitar sospechas sobre usted, señor,
y sus cómplices,
decidió: "Cooperaré con todo lo que me pidan.
- Diré que sí". - No.
Lo primero que le pidieron fue su identificación,
- ¿cierto? - Sí.
Cuando les dio la licencia, sabía, Sr. Turriago,
- que estaba suspendida, ¿no, señor? - Sí.
Pero no se los dijo porque trató de engañarlos,
- ¿cierto? - Sí.
Después le pidieron que bajara del camión voluntariamente,
- ¿correcto? - No, me lo ordenaron.
Y solo podemos creer en su palabra cuando dice que se lo ordenaron,
- ¿no es así? - Sí.
Y después le pidieron su consentimiento para registrarlo,
- ¿cierto? - No, lo hicieron sin permiso.
Y después le pidieron su consentimiento
para abrir la caja del camión para registrarlo, ¿correcto?
No, me ordenó que la abriera.
Y una vez más, debemos creer su versión.
- Objeción. - ¿No?
No puedo hacer nada. Es su versión.
Abrió la caja del camión, ¿no?
- Sí. - Abrieron la caja de cartón
- con su permiso, ¿cierto? - No.
Abrieron el baúl con su permiso, ¿cierto?
- No. - Cuando se abrió el baúl,
salió corriendo y abandonó el camión, ¿no?
- Sí. - Sabía qué había en el baúl, ¿no?
- Sí. - Y en la estación,
- la policía le leyó sus derechos, ¿no? - Sí.
Y confesó completamente,
- ¿no? - Sí.
Les dijo que tuvo una pelea por unas drogas con la víctima,
- ¿correcto? - Correcto.
Y le dijo al oficial, señor,
que le disparó a quemarropa en la cara a la víctima
con un arma calibre .25, no una, sino cinco veces, ¿no?
- Sí. - Y no murió, ¿o sí?
- No. - Pero quería asegurarse de su muerte,
así que lo golpeó tres veces en la cabeza con un martillo, ¿cierto?
Sí.
Sr. Turriago, dado lo que le dijo a los oficiales
en relación con el asesinato, según entiendo, señor,
es un asesino, pero no un mentiroso, ¿o sí?
Es correcto.
No más preguntas.
Bien. Puede retirarse.
- ¿Algún otro testigo, Sr. Mentzer? - No, la defensa descansa.
Sr. Mentzer, ¿quiere hacer un alegato final?
Sí, señoría. Gracias.
Señoría, el registro de la policía estatal de Nueva York
del camión rentado de mi cliente, que causó que hallaran un cadáver
y obtuvieran una declaración de mi cliente,
y el arresto de mi cliente y otros dos por asesinato
fue ilegal.
Los policías que registraron el camión
no tenían ningún motivo para creer, en ese momento,
que mi cliente estaba involucrado en algún delito.
¿Cuál es el motivo que dan del por qué registraron este camión?
El viejo cuento del consentimiento.
No hay ninguna prueba por escrito del mismo,
no hay prueba en video,
pero afirman que mi cliente,
quien traía un cadáver en la caja,
con gusto aceptó, libre y voluntariamente,
que estos oficiales registraran el camión.
Es ridículo. Sin embargo, no importa.
No importa porque, por suerte,
la Cuarta Enmienda nos dan el derecho a la privacidad.
Es decir, el derecho a librarnos de registros y decomisos injustificados.
Y aplica para hombres como Leonardo Turriago,
acusado de asesinato,
y también aplica a gente inocente que conduce por la carretera,
a quien detienen solo por su color de piel
o su etnia,
porque es justo lo que pasó aquí.
Gracias.
- Sr. Bakman. - Gracias.
Felicidades al Sr. Mentzer.
Hay que reconocerle el esfuerzo, pero por desgracia para él,
el estado de derecho no favorece su caso.
La solicitud se decide fácilmente.
Las pruebas de ambos oficiales
son que este vehículo iba a 110 km por hora en una zona de 90.
Esa es la causa probable para realizar una parada de control.
El segundo tema es el consentimiento.
El Sr. Mentzer quiere que vuelva a creer que su cliente
no dio el consentimiento.
Escuchó a ambos oficiales decir: "Se lo pedí".
Y vaya sorpresa, les dio el consentimiento.
Existe la causa probable, se dio el consentimiento.
Hubo un registro y un arresto legal en este caso,
y la solicitud de exclusión debe negarse.
Gracias.
Tomaremos un pequeño receso y regresaré con mi veredicto.
Silencio en la sala.
Preside la jueza Judy Sheindlin.
Gracias.
Daré mi decisión sobre el asunto.
Este tribunal tuvo la oportunidad única de evaluar el testimonio de cada testigo
y emite las siguientes conclusiones de hecho y derecho.
Los policías tenían todo derecho a detener al Sr. Turriago por ir rápido.
También tenían una base legal para tener sospecha
debido al inicio de la temporada de caza,
la naturaleza y la velocidad del vehículo,
y la hora.
Tenían justificación para pedir consentimiento para el registro.
El acusado dio voluntariamente ese consentimiento
a los policías para registrar el área de cargamento.
El cuerpo de la víctima se descubrió en un registro legal
y deben admitirse todas las demás pruebas después de eso.
Se niega la solicitud de exclusión.
Tras permitir que las pruebas se consideraran en el juicio de Turriago,
lo hallaron culpable de homicidio,
pero apeló,
alegando que se violaron sus derechos de la Cuarta Enmienda.
Esta vez, el tribunal de apelación falló en favor de Turriago
y se ordenó que el caso regresara a un tribunal menor para repetirse.
Sin embargo, en el nuevo juicio,
no se permitiría a los fiscales usar como prueba el cadáver,
el arma
o la confesión
porque eran "frutos de un registro ilegal y venenoso".
Era casi seguro que se liberaría a un asesino confeso,
pero el estado de Nueva York no había terminado.
Los ciudadanos y la fiscalía protestaron por la decisión
y se apeló el caso ante otro tribunal superior.
Esta vez, introdujeron un concepto legal diferente
llamado la doctrina del "descubrimiento inevitable".
Esa regla sostiene que si las pruebas se hubieran descubierto eventualmente
a través de trabajo policíaco normal,
son admisibles
incluso si originalmente fueran producto de un registro ilegal.
- Abogados, preséntense para el registro. - Buen día.
Larry Bakman en nombre del apelante, el estado de Nueva York.
Buenos días.
Daniel Mentzer en nombre de Leonardo Turriago, el demandado.
Escucharemos las presentaciones iniciales.
- Sr. Bakman, ¿quiere iniciar? - Sí.
Gracias.
Como se establece en el escrito del apelante del estado,
los temas que preveo que tratará este tribunal
son los siguientes.
Uno es el consentimiento voluntario
que otorgó el acusado en la ruta.
Dos, que la infracción vial fue por perfilamiento racial.
Tres,
si el acusado en este caso tiene derecho a la aplicación de la ley que establece:
"Debe haber una sospecha fundada de actividad delictiva
para que la policía le pida su consentimiento".
La posición del estado es que no.
La posición del estado es que todos esos argumentos son irrelevantes.
Se anulan con la doctrina del descubrimiento inevitable.
Porque si se quita el consentimiento,
en la ruta, la policía habría revisado al conductor
para ver si tenía una licencia válida.
Y en un minuto o dos habrían visto
que la licencia del acusado estaba suspendida.
Lo más probable es que se habría arrestado al demandado,
se habría incautado el camión y se habría hecho un registro.
Una vez hecho el registro de inventario,
se habría encontrado el cuerpo,
se habría encontrado el martillo,
y esos motivos
que la división intermedia de apelación halló para justificar la exclusión
desaparecen.
Solicitamos que este tribunal revise dicha doctrina,
determine que se aplica y restablezca la condena de este caso.
Gracias.
Gracias, Sr. Bakman.
Sr. Mentzer, ¿quiere la oportunidad de hacer una declaración?
Gracias, señoría. Sí.
Los hechos en este caso,
los hechos relevantes, no se discuten.
Dos policías estatales de Nueva York detuvieron un camión
que tenía tres hispanos dentro.
Les pidieron información a esos hombres,
ellos se la dieron.
Cooperaron totalmente.
Los policías no tenían motivo para creer que habían cometido
o estaban involucrados en un delito, pero aun así hicieron el registro.
La división de apelación determinó
que esa fue la aplicación de la ley al hecho, y excluyó las pruebas.
¿Por qué el estado sigue apelando el caso?
Bueno, sabemos por qué.
Si aplicamos la ley como lo hizo la división de apelación
a estos hechos, significa que las pruebas de asesinato,
las pruebas de narcotráfico, se excluyen contra mi cliente.
Y cuando esto vaya a un nuevo juicio,
la fiscalía no podrá usar las pruebas contra ellos,
y existe la posibilidad
de que alguien que confesó un homicidio salga libre.
Ese es el problema,
pero el problema que ustedes enfrentan no es tan importante,
porque saben que si permiten que la policía
haga lo que hizo en este caso,
registrar el camión de tres hispanos solo por el color de su piel,
significa que le están diciendo a la policía:
"Registren a quien sea".
¿A quiénes van a registrar?
Por el color de su piel, la gente inocente que no ha hecho nada malo
será humillada, acosada,
sacada de sus vehículos
y les registrarán sus vehículos y bienes.
Aquí es donde empiezan los derechos según la Cuarta Enmienda
contra los registros y decomisos injustificados, no en las calles.
Y les solicito que mantengan la decisión de la división de apelación.
- Gracias. - Gracias.
Pasaremos a deliberar.
Llegamos a un veredicto unánime.
El Sr. Turriago asesinó a Fernando Cuervo
al dispararle en el rostro y golpearlo en la cabeza con un martillo,
y después metió el cadáver en un baúl.
En la apelación, el acusado no refuta la suficiencia
de las contundentes pruebas que respaldan su condena.
Es cierto que asesinó al Sr. Cuervo.
No hay motivo para abordar si la policía tenía
una sospecha fundada de criminalidad antes de solicitar permiso
para revisar el vehículo.
En cambio, este tribunal opina
que el descubrimiento del cuerpo del Sr. Cuervo
era inevitable,
y por lo tanto, no está sujeto a la exclusión.
En consecuencia, se reafirma la condena.
Gracias, caballeros.
COMO SE RESTABLECIÓ SU CONDENA POR ASESINATO,
LEONARDO TURRIAGO CUMPLE UNA PENA DE 45 AÑOS A CADENA PERPETUA EN PRISIÓN.
LA JUEZA JUDY PRESENTA
EL JUICIO DE LA JUSTICIA
Subtítulos: Marisol Toledo Martínez
Supervisión creativa Federico Fuidio Álvarez CADENA PERPETUA EN PRISIÓN.