FOLGENDE NACHSTELLUNGEN UND FÄLLE KÖNNTEN MANCHE ZUSCHAUER VERSTÖREN.
ZWAR WURDEN EINIGE DETAILS VERÄNDERT, DOCH DIE ERGEBNISSE SIND VÖLLIG REAL.
20. NOVEMBER 1990 ROUTE 17, ORANGE COUNTY, NY
Das ist nicht gut.
Sag kein Wort.
Lass mich machen.
Führerschein, Papiere.
Es… ist ein Mietwagen.
Mr. Turriago.
Aus Manhattan.
Fern der Heimat.
Ja, wegen Bauarbeiten für meinen Vater.
Nicht so eilig. Dürfen wir
hinten nachsehen?
Wir müssen zur Baustelle,
ehe die Schicht anfängt.
Steigen Sie aus.
Aber…
-Warum? -Ich frag nicht noch mal.
Beine spreizen.
-Sauber. -Sie zeigen uns,
was hinten im Wagen ist, oder wir verhaften Sie.
Schon gut.
Hab nichts zu verbergen.
John, pass auf die auf.
Raus aus dem Wagen.
Wir haben nichts gemacht!
Raus! Aussteigen, sofort!
Beeilung!
Sehen Sie?
Nur Bauwerkzeug.
Und im Koffer?
Nur Kleidung.
Aufmachen, los.
Auf geht's. Los.
Schlüssel verbogen.
Verdammt, aufmachen.
Eins-neun-fünf, Leiche im Koffer. Er flüchtet.
Auf den Boden!
Hände hinter den Kopf, los!
Sie sind verhaftet wegen Mordes.
Ich, Judy Sheindlin,
war, ehe ich TV-Richterin wurde,
15 Jahre lang Richterin in New York City.
Zuvor war ich 17 Jahre Anwältin.
Der Dienst auf beiden Seiten der Bank
zeigte mir, dass Gerechtigkeit sich nicht immer gerecht anfühlt.
Manchmal kann eine Entscheidung eines Polizisten,
Anwalts oder sogar Richters
sich auf den Urteilsspruch auswirken.
Dies zeigen wir anhand denkwürdiger Fälle
echter Verbrechen, verübt von realen Personen,
die wir nachstellen
mit Prozessanwälten und meiner Wenigkeit als Tatrichterin.
Wir stellen die Verfahren nicht wortgetreu nach,
aber alle Urteilssprüche sind so gefallen.
Sie entscheiden selbst,
ob ein Verfahren fair geführt und das Urteil gerecht war.
Wahre Fälle.
Echte Anwälte.
Überraschende Urteile.
Richterin Judy präsentiert:
"Justiz vor Gericht".
JUSTIZ VOR GERICHT
Diese Folge von "Justiz vor Gericht" scheint recht simpel zu sein.
Eine Verkehrskontrolle führte zum Fund einer Leiche,
und Leonardo Turriago wurde wegen Mordes verhaftet.
Wie Sie gleich sehen, gestand er sogar.
Warum greifen wir diesen Fall also auf?
Wegen der Rechtsdoktrin namens "Früchte des vergifteten Baumes".
Der Vierte Zusatzartikel unserer Verfassung
schützt vor unberechtigter Durchsuchung
und erfordert einen hinreichenden Grund,
bevor die Polizei Ihre Person oder Ihr Eigentum durchsuchen darf.
Und liegt kein hinreichender Grund vor?
Dann gelten Beweise aus der Durchsuchung
als "Früchte des vergifteten Baumes"
und sind im Prozess nicht zugelassen.
Hier stellt sich die Frage,
war die Durchsuchung begründet?
Urteilen Sie selbst.
Die Anklage lautet auf Mord.
Der Staatsanwalt beabsichtigt, im Verfahren belastende Aussagen
sowie physische Beweise vorzulegen.
Der Angeklagte beantragt deren Ausschluss,
weil Fehlverhalten der Polizei seine Bürgerrechte verletzte.
BESCHULDIGTER
Mr. Bakman, stellen Sie sich vor.
Guten Morgen, Larry Bakman für den Staat New York.
-Danke. -Guten Morgen.
Dan Mentzer für den Angeklagten, Leonardo Turriago.
Danke.
Mr. Bakman, Ihr erster Zeuge.
Die Anklage ruft Trooper O'Leary auf.
-Vereidigen Sie ihn bitte? -Ja.
Heben Sie die Hand.
Schwören Sie, die Wahrheit zu sagen?
-Ja. -Bitte setzen.
Ihre Fragen.
Trooper O'Leary, sagen Sie dem Gericht, was Sie arbeiten?
Ich bin Polizist für den Staat New York.
Kommen wir zum Abend des 20. November,
-waren Sie da im Dienst? -Ja.
Allein oder mit Partner?
Mit meinem Partner, New York State Trooper James Van Cura.
Und was war Ihre Aufgabe an jenem Abend?
Wir waren auf Routinestreife,
sorgen aber auch für die Einhaltung der Umweltgesetze im Staat,
speziell in der Jagdsaison.
Und am 20. November beginnt die Rotwildjagd?
Ja.
Gut, und hatten Sie am 20 November
ein Augenmerk auf bestimmte Fahrzeugtypen,
wegen Beginn der Rotwildsaison?
Ja, Kastenwagen, größere Trucks und Lieferwagen,
Fahrzeuge für den Transport größerer Tiere.
Und erinnern Sie sich besonders gut an den 20. November?
-Ja, tu ich. -Warum das?
Wir hielten einen Kastenwagen an,
der mit etwa 110 km/h auf der Route 17 fuhr.
Er fuhr mit 110 km/h. Wie ist das Tempolimit?
Es ist 90 km/h auf dieser Highway-Strecke.
-Danke. -War das der Grund, sie anzuhalten?
-Ja. -Und als Sie sie stoppten,
sprachen Sie den Fahrer an?
-Ja. -Ist dieser Fahrer im Saal anwesend?
-Ja. -Deuten Sie bitte auf ihn.
Weist auf den Angeklagten.
Als Sie den Fahrer ansprachen,
hatten Sie da ein Gespräch mit ihm am Fahrerfenster?
-Ja. -Fragten Sie nach etwas Bestimmtem,
etwa Ausweis und Fahrzeugschein?
Ja. Der Fahrer zeigte mir seinen Führerschein
und außerdem den Mietvertrag
für den Wagen.
Und nachdem er sich identifiziert hatte,
baten Sie den Fahrer um noch etwas?
Ich sagte, es sei der zweite Tag der Jagdsaison
und bat, uns zu erlauben, einen Blick
hinten ins Fahrzeug zu werfen.
Und was antwortete er?
"Klar."
-Er benutzte das Wort "klar"? -Ja, das benutzte er.
Ok.
Baten Sie ihn, auszusteigen?
-Ja, das tat ich. -Und stieg er freiwillig aus?
-Ja. -Und als er ausgestiegen war,
baten Sie ihn, noch etwas zu tun?
Ich tastete seine Taschen ab, um mich aus Sicherheitsgründen
zu vergewissern, dass er unbewaffnet war.
Und als Sie ihn abtasten wollten, was entgegnete er?
"Klar, kein Problem."
Und gingen Sie dann
weiter zum Heck des Trucks mit dem Angeklagten?
Nein.
Mein Partner, Trooper Van Cura,
ging mit dem Angeklagten nach hinten.
Ich blieb vorne und sprach mit den anderen im Auto.
Es waren zwei weitere Personen im Auto.
Also tauschte Van Cura den Platz mit Ihnen,
-stimmt das? -Richtig.
Und sahen Sie Van Cura den Laderaum des Trucks betreten?
-Ja. -Und sahen Sie kurz darauf
den Angeklagten wegrennen vom Truck?
-Ja. -Wurde der Angeklagte verhaftet?
-Ja. -Und war Ihnen klar,
dass man eine Leiche fand?
Ja, im hinteren Teil des Kastenwagens wurde ein Leichnam aufgefunden,
woraufhin der Angeklagte
und zwei Begleiter verhaftet wurden.
Keine weiteren Fragen.
-Mr. Mentzer. -Danke.
Officer, verstehe ich das recht?
In den frühen Morgenstunden des 20. November
waren Sie und Ihr Partner auf Routinestreife
-in Orange County, New York? -Ja.
Sie hielten meinen Mandanten an, Leonardo Turriago,
-richtig? -Ja.
Sie baten Mr. Turriago um Führerschein und Fahrzeugschein.
-Ja. -Der Führerschein schien ok,
Sie fanden nichts Illegales?
-In dem Moment schien es so, ja. -Und was Sie noch fragten,
beantwortete er.
-Ja. -Und alles schien legal zu sein, richtig?
Alles schien legal zu sein, ja?
-Er war nicht ausweichend? -Nein.
-Er kooperierte mit Ihnen? -Das tat er.
Und Ihnen schien damals,
nach allem, was Sie sahen, nichts Kriminelles
seitens meines Mandanten und seiner Begleiter vorzuliegen?
Da wussten wir noch von nichts.
Bei der direkten Befragung sagten Sie einiges zu den Jagdvorschriften,
-richtig? -Ja.
Sie nahmen bereits an anderen Polizeimaßnahmen teil,
die das Ministerium für Umweltschutz durchführte?
-Ja. -Wo Sie Autos anhielten
mit dem Umweltschutzministerium,
und die Fahrer darum baten,
ihr Auto durchsuchen zu dürfen,
-richtig? -Ja.
Hier lag keine solche Maßnahme vor, oder?
Nein, aber wir achten immer darauf.
Die Frage ist beantwortet.
Es war keine solche Maßnahme,
weil niemand vom Ministerium für Umweltschutz
an dem Abend dabei war, richtig?
Das nicht, nein.
Das war also nicht das Protokoll, dem Sie an jenem Abend folgten.
Außerdem, seien wir ehrlich, wies an den Männern nichts
darauf hin, dass es Jäger sein könnten,
-oder? -Nein.
Sie trugen keine Jagdbekleidung, nicht?
-Nein. -Es gab keine Gewehre, Kugeln, Blut
irgendwo in der Fahrerkabine, soweit Sie sahen, ja?
Stimmt, korrekt.
Es lagen keine Hinweise vor, anzunehmen,
dass es Jäger oder gar illegale Jäger seien.
-Richtig. -Was Sie eigentlich wollten,
war, den Wagen zu durchsuchen,
nachdem Sie sahen, dass drei Hispanics
aus New York City durch Ihre Gegend fuhren.
Ob es Hispanics waren oder nicht, spielte dabei überhaupt keine Rolle.
Aber Sie wissen, dass Sie hinreichenden Grund zum Durchsuchen von Autos brauchen,
-richtig? -Wir baten ihn,
hinten nachsehen zu dürfen.
Dürfen wir hinten nachsehen?
Und Sie sagen hier vor Gericht aus, dass dieser Mann hier,
der eine Leiche hinten hatte,
Ihnen sagte: "kein Problem", als Sie ihn darum baten.
Genau das sagte er.
Wir waren ja selbst überrascht.
Sie haben keinen Videobeweis, dass er der Durchsuchung zustimmte,
-oder? -Nein.
Wir haben nur Ihr Wort, dass Leonardo Turriago,
der hinten im Truck eine Leiche hatte, die er entsorgen wollte,
auf Ihre Bitte hin, den Wagen hinten durchsuchen zu dürfen,
sagte: "Klar, kein Problem."
Das ist genau das, was er sagte.
-Danke, Officer. -Vielen Dank. Sie dürfen gehen.
Bevor wir im Prozess fortfahren, möchte ich etwas anfügen.
Es ist wichtig zu verstehen, worum es hier geht.
Kommt Turriagos Antrag,
Beweise aus der Durchsuchung auszuschließen, durch,
folgt vermutlich ein Freispruch,
weil alles, was die Polizei fand, "Früchte des vergifteten Baumes" wären,
wie angeführt.
Dies schließt auch sein Geständnis mit ein,
das er auf dem Revier vor den Troopern abgab.
Und dies ist die Tat, die er gestand.
Zwei Kilo, wie üblich.
Kommt mir ein bisschen leicht vor.
Glaubst du dem Kerl?
Wenn dir das Gewicht nicht passt, kriegst du gar nichts.
Deine Entscheidung.
Ganz ruhig.
Ich stelle nicht das Gewicht infrage,
ich sage nur, du streckst es zu sehr.
Meine Kunden beschweren sich.
Ich muss Profit machen, genau wie du.
Ja, du machst aber keinen,
wenn meine Leute nichts verkaufen.
Wenn ich sage, die Leute beschweren sich, hast du ein Problem.
Überleg dir, was du da sagst.
Ok, tut mir leid.
Krieg dich ein.
Ich hab das Geld hier.
Es läuft ab jetzt so.
Glaub's oder nicht,
heute ist dein Glückstag.
Ab jetzt sind wir Partner,
von deiner Lieferung bis zum Straßenverkauf meiner Leute.
So werden wir viel mehr einnehmen.
Und wenn ich nicht will?
Mal sehen.
Wenn ich dich nicht gleich erschieße,
sind in Zukunft weit mehr Waffen auf dich gerichtet.
Was meinst du, Ed?
Wird wohl nichts mit der Partnerschaft.
Stirb!
Was war das eben?
Wir brauchen Klebeband
und viel Plastik zum Einwickeln.
Ich rufe Officer Van Cura auf.
-Ihre Fragen. -Danke.
Officer, sagen Sie dem Gericht, was Sie arbeiten?
Ich bin New York State Trooper.
Kommen wir nun zum Abend des 20. November.
Ist Ihnen an jenem Abend ein bestimmter Kastenwagen aufgefallen?
-Ja. -Was war Grund dafür,
dass er Ihnen auffiel?
Er raste.
Und als Sie ihn angehalten hatten,
hörten Sie da, wie Ihr Partner den Fahrer bat, auszusteigen?
-Ja. -War es eine Bitte oder ein Befehl?
-Eine Bitte. -Und hörten Sie Ihren Partner
den Fahrer um Zustimmung bitten,
das Innere des Frachtbereichs dieses Fahrzeugs durchsuchen zu dürfen?
-Ja. -War es eine Bitte oder ein Befehl?
Eine Bitte.
Das ist eine Folgerung. Hörten Sie, was er sagte?
-Ja. -Was sagte er?
Er bat ihn, aus dem Fahrzeug auszusteigen. Bat, nicht befahl.
-Er bat ihn, auszusteigen. -Ja, Ma'am.
Sagen Sie mir, mit welchen Worten Sie oder Ihr Partner
um die Zustimmung des Fahrers bat, hinten in den Truck zu schauen?
Das möchte ich hören.
Ich bat den Fahrer, hinten ins Fahrzeug sehen zu dürfen.
-Dürfen wir hinten nachsehen? -Er sagte, ja.
Er sagte sogar: "Klar."
Ok. Fahren Sie fort.
Und als Sie hinten am Fahrzeug standen,
baten Sie den Angeklagten, den Truck zu öffnen?
-Ja. -Was sahen Sie im Inneren?
Ich sah einen Pappkarton und einen Überseekoffer.
-War der Koffer abgeschlossen? -Ja.
Baten Sie den Angeklagten, den Überseekoffer zu öffnen?
-Ja. -Öffnete er ihn?
-Ja. -Was sahen Sie, als er offen war?
Es gab Probleme mit dem Schlüssel.
Als er aufging und der Deckel hochklappte, sah ich,
was nach menschlichen Beinen aussah, aus dem Koffer ragen.
Und was machte der Angeklagte, als Sie die Leiche sahen?
Als der Deckel aufging und man die Beine sah,
rannte er weg.
Ich jagte ihm dann nach und nahm ihn fest.
-Sie verhafteten ihn? -Ja, Sir.
-Weswegen? -Mord.
Und nahmen Sie den Angeklagten mit aufs Revier?
-Ja. -Als Sie auf dem Revier waren,
lasen Sie ihm die Miranda-Rechte vor?
-Ja. -Nach dem Verlesen seiner Rechte,
sagte er Ihnen, was dem Opfer zustieß?
-Ja. -Was sagte er?
Er schoss dem Opfer fünfmal mit einer .25er-Waffe ins Gesicht wegen
Streits um Drogen.
Da er noch lebte, schlug er ihm dreimal mit dem Hammer
auf den Kopf, bis er tot war.
Die zwei Komplizen
wickelten die Leiche dann in Zellophan und Klebeband ein
und stopften sie in den Koffer.
Danke für eure Hilfe.
Leo vergisst das nicht.
Dafür sind Freunde doch da.
Wir erledigen das schnell,
und wenn jemand fragt, war er heute nicht hier für den Deal.
Und wir sind nur unterwegs, um einen Bauauftrag zu erledigen.
Ja, das ist mein Hammer.
Sagte er Ihnen, wo Sie die Mordwaffe finden?
Ja, sagte er.
Laut Turriagos Geständnis, wohnte er hier nicht mal.
Der Ort wurde nur genutzt, um Kokain zu verteilen.
Jep, ich hab hier eine weiße, pulvrige Substanz.
Wohl beim Kampf verschüttet.
Ja, überall Blutspritzer,
passt zum umgeworfenen Tisch.
Ist es vom Mordopfer und auch am sichergestellten Hammer,
ist Turriago erledigt.
Wir haben eine Patronenhülse.
Sieht nach Kaliber .25 aus.
Vermutlich, weil er so viele Schüsse abgab.
Toll, wenn ein gutes Geständnis so passt.
Macht das Leben leichter.
Na, sieh mal an.
Ich geb einen aus, Jungs.
Wo, sagte er, könnten Sie die Waffe finden?
Er sagte, er warf sie in den Hudson River.
Nannte er den Ort, wo er sie in den Hudson warf?
-Ja. -Und wurde sie Ihres Wissens
-später gefunden? -Ja.
Keine weiteren Fragen.
Ihre Fragen.
Danke, Richterin.
Officer Van Cura, am 20. November gegen 2 Uhr
waren Sie und Ihr Partner O'Leary auf Routinestreife?
-Richtig. -Und Sie parkten
etwa 1.200 Meter entfernt vom Mauthäuschen Woodbury?
-Ja. -Sie sagen, der Kastenwagen,
der gerade an der Mautstation Woodbury gehalten hatte,
hatte schon so sehr beschleunigt, dass er mit 110 km/h fuhr
-nach 1.200 Metern? -So ist es gewesen, ja.
Sie sagen, dieser Mann,
der mit einer Leiche im Heck fuhr,
raste genau vor Ihnen aus dem Mauthäuschen davon, ja?
-So ist es gewesen. -Und irgendwann
gingen Sie zum Heck des Kastenwagens, zum Frachtbereich,
-richtig? -Ja.
Und sahen meinen Mandanten, Leonardo Turriago.
-Richtig. -Sie baten Mr. Turriago,
den Frachtbereich hinten zu öffnen?
-Ja. -Er öffnete ihn.
Sie sahen hinten einen Pappkarton und einen Überseekoffer,
-richtig? -Ja.
Sie fragten Mr. Turriago, was im Pappkarton war.
Er sagte, Kleidung und Bauwerkzeug, ja?
-Ja. -Sie baten ihn, den Karton zu öffnen,
um zu sehen, ob es so war.
-Richtig. -Und es war so.
-Drin waren Kleidung und ein Hammer, ja? -Ja.
Bis dahin entsprach jede seiner Antworten offenbar der Wahrheit.
-Ja. -Sie hatten demnach keinen Grund
-anzunehmen, dass er Sie belügt, oder? -Richtig.
Bis dahin gab es keinen Grund
zu denken, er sei in kriminelle Aktivitäten verstrickt,
-richtig? -Ja.
Aber Sie stellten keinen Strafzettel aus und ließen ihn fahren, oder?
-Nein. -Prüften den Führerschein nicht mal.
-Richtig. -Sie machten weiter Druck.
-Ja. -Aber als Sie ihn baten,
den Koffer zu öffnen,
der, wie Sie dann sahen,
eine Leiche enthielt, sagte er: "Klar, kein Problem."
Das ist Ihre Aussage?
Ja, das hat er gesagt.
Und erst nachdem Sie zurück auf dem Revier waren,
nachdem Sie die Leiche gefunden
und die drei Männer wegen Mordes verhaftet hatten, haben Sie
den Führerschein geprüft.
-Ja. -Sie hielten ihn wegen Rasens an,
prüften den Führerschein aber erst auf dem Revier,
-nach seiner Verhaftung. -Ja.
Und Sie stellten den Strafzettel erst aus,
-nachdem Sie die Leiche fanden. -Ja.
Sie verwischten Ihre Spuren, nicht?
-Nein. -Weil Sie einen Grund brauchten,
den Wagen überhaupt angehalten zu haben, nicht?
-Nein. -Nicht?
Rasen war der nötige Grund.
-Ok. -Das war er.
-Eine Frage… Moment. -Als Sie…
-Wenn Sie Autos wegen Rasens anhalten… -Ja.
…als Teil des normalen Vorgehens,
ist es richtig, dass Sie dann sonst mit dem Führerschein
und/oder Fahrzeugschein
zurück zu Ihrem Wagen gehen?
Mein Mann wurde auch schon wegen Rasens angehalten.
Ich noch nie.
Sie nehmen ihn,
gehen zu ihrem Wagen und prüfen den Führerschein,
-wenn man wegen Rasens angehalten wird. -Richtig.
Sie taten das nicht, bevor Sie die Leiche fanden,
-ist das richtig? -Das ist richtig.
Ich frage noch mal,
bis Sie zurück im Revier waren,
entsprach nichts dem, was Polizisten tun,
wenn sie jemanden wegen Rasens anhalten, richtig?
-Ja. -Keine weiteren Fragen.
Ich habe einige Nachfragen.
Bezüglich Mr. Mentzers Frage,
ob Sie irgendwann wussten, dass man Sie fragen würde,
warum Sie um Zustimmung baten, den Koffer zu öffnen,
diesbezüglich frage ich Sie, Officer:
Fabrizierten Sie beim Einsatz einen hinreichenden Grund?
-Nein. -Keine weiteren Fragen.
Wenn Sie beim Einsatz keinen hinreichenden Grund fabrizierten,
taten Sie es sicher,
als Sie nach dem Leichenfund wieder im Revier waren, oder?
-Einspruch, argumentativ. -Das ist es.
Es gibt keinen Hinweis, Mr. Mentzer,
dass Beweise im Revier fabriziert wurden.
Richterin, gestatten Sie?
Mr. Bakman stellte diese Frage:
-"Fabrizierten Sie einen hinreichenden…" -…Beweis im Einsatz.
Wieso darf ich nicht fragen:
"Fabrizierten Sie einen hinreichenden Grund im Revier?"
Weil im Revier kein hinreichender Grund nötig war.
Sie fanden die Leiche im Wagen.
-Aber… -Der Grund reicht, sie mitzunehmen.
Der Grund fürs Anhalten überhaupt war meines Erachtens vorgeschoben.
So verwischten sie im Revier ihre Spuren,
als sie erkannten, dass kein Grund vorlag, den Wagen anzuhalten.
Sie schrieben den Strafzettel, um sagen zu können, er raste…
Das wird jetzt etwas kompliziert.
Es würde beinhalten: "Fabrizierten Sie Beweise?"
Sie wollen die spezifische Frage stellen, ob sie,
weil sie keinen Beweis hatten,
im Revier einen hinreichenden Grund fabrizierten,
-indem sie den Strafzettel schrieben. -Ja.
Diese Frage lasse ich zu, aber nicht die generelle:
"Fabrizierten Sie nicht Beweise im Revier?"
-Ja. -Stellen Sie die Frage.
Als Sie wieder im Revier waren,
erkannten Sie, dass Sie einen Grund brauchten,
den Wagen überhaupt angehalten zu haben,
da fabrizierten Sie mittels Strafzettel einen hinreichenden Grund,
-nicht wahr? -Wir prüften den Führerschein im Revier.
-Nicht im Einsatz. -Danke.
Ok. Zeuge ist entlassen.
Vielen Dank.
-Das war alles. -Ok.
Mr. Mentzer.
Die Verteidigung ruft Leonardo Turriago auf.
Schwören Sie,
die Wahrheit zu sagen?
-Ja. -Bitte setzen.
-Ihre Fragen. -Danke.
Ich frage Sie nach dem 20. November,
gegen 2 Uhr morgens.
Wo waren Sie zu der Zeit an diesem Tag?
Ich fuhr im Mietwagen nach Binghamton.
Warum fuhren Sie in jener Nacht da hin?
Wir wollten eine Leiche entsorgen, die hinten im Truck lag.
Passierte etwas Ungewöhnliches
während der Fahrt nach Binghamton?
Die Polizei hielt uns auf, als wir von einer Mautstation wegfuhren.
Fuhren Sie zu schnell, bevor die Polizei Sie aufhielt?
Nein, wir kamen von der Mautstation.
Fuhren Sie noch aus einem anderen Grund nicht zu schnell?
Na ja, wir eine Leiche hinten im Wagen.
Und als der Trooper Sie anhielt,
fragte er Sie nach dem Führerschein in jener Nacht?
Ja, ich gab ihm Führerschein und Mietvertrag.
Was tat der Trooper, als Sie ihm Führerschein
und Mietvertrag für den Kastenwagen gaben?
Er sah sie an und gab sie mir zurück,
dann sagte er, ich solle aussteigen.
-Was tat er dann? -Er durchsuchte mich,
dann fragte er, was hinten im Truck sei.
Was antworteten Sie ihm?
Ich sagte, es sei Bauwerkzeug im Truck,
weil ich für meinen Vater einen Job erledigte.
Was machte der Trooper,
als Sie sagten, hinten liege Bauwerkzeug.
Ich sollte ihn aufmachen.
Bat er um die Erlaubnis, den Truck hinten zu öffnen,
bevor Sie es machten, oder wies er Sie dazu an?
Er sagte, ich soll aufmachen.
Sie zeigen uns, was hinten im Wagen ist, oder wir verhaften Sie.
-Und? -Ich tat's.
Es waren bewaffnete, uniformierte
-Polizisten des Staates New York? -Ja.
Dachten Sie, Sie müssten gehorchen?
-Ja. -Bat er um Ihre Zustimmung,
den Koffer zu öffnen, in dem Sie eine Leiche hatten?
Nein.
Verdammt, aufmachen.
Hatten Sie eine andere Wahl,
als das zu tun, was die uniformierten,
bewaffneten Polizisten Ihnen sagten?
Nein. Ich musste tun, was er sagte.
Danke. Keine weiteren Fragen.
-Noch Fragen? -Ja.
Mr. Turriago,
verstehe ich Ihre Geschichte recht?
In der Nacht des 20. November
fahren Sie nach Binghamton
und haben eine Leiche hinten im gemieteten Truck, richtig?
-Ja. -Und siehe da,
State Trooper halten Sie auf dem Weg nach Binghamton an,
-richtig? -Ja.
Sie halten sich für einen recht schlauen Kerl, ja?
Ja.
Sie dachten, Sie könnten die Polizisten austricksen,
wenn Sie vorgeben zu kooperieren,
-richtig? -Ja.
Und um einen Verdacht gegen Sie
und Ihre Komplizen zu vermeiden,
dachten Sie: "Was sie auch verlangen, ich kooperiere.
-Ich sage zu allem ja." -Nein.
Als Erstes fragten sie nach Ihrem Ausweis,
-richtig? -Ja.
Und Sie wussten, als Sie ihm den Führerschein gaben,
-dass der ungültig war, richtig? -Ja.
Aber Sie sagten ihnen das nicht, Sie wollten sie täuschen,
-richtig? -Ja.
Dann baten sie Sie, freiwillig aus dem Truck auszusteigen,
-richtig? -Nein, sie wiesen mich an.
Und wir haben nur Ihr Wort und sollen glauben, sie wiesen Sie an,
-richtig, Sir? -Ja.
Dann baten sie um Ihre Zustimmung, sich abtasten zu lassen,
-ja? -Nein, Sie tasteten mich einfach ab.
Und dann baten sie um Ihre Zustimmung,
den Truck hinten zu öffnen, um ihn zu durchsuchen, richtig?
Nein, er sagte, ich soll öffnen.
Und wieder müssen wir Ihrer Version glauben.
-Einspruch. -Richtig?
Ich muss nichts tun, es ist so.
Der Truck wird hinten geöffnet, ja?
-Ja. -Sie öffnen den Pappkarton
-mit Ihrer Erlaubnis, richtig? -Nein.
Sie öffnen den Überseekoffer mit Ihrer Erlaubnis, richtig?
-Nein. -Als der Überseekoffer aufging,
rannten sie hinten vom Truck weg, richtig?
-Ja. -Sie wussten, was im Koffer war, richtig?
-Ja. -Und auf dem Revier
-verlas man Ihre Miranda-Rechte, ja? -Ja.
Und Sie legten ein Geständnis ab,
-nicht? -Ja.
Sie erzählten vom Streit mit dem Opfer wegen Drogen,
-richtig? -Ja.
Und Sie sagten dem Officer,
Sie hätten dem Opfer glatt ins Gesicht geschossen,
mit einer Handfeuerwaffe vom Kaliber .25, nicht ein-, sondern fünfmal, ja?
-Ja. -Und er war nicht tot, oder?
-Nein. -Aber Sie wollten seinen Tod
und schlugen mit einem Stahlhammer auf seinen Kopf ein, richtig?
Ja.
Mr. Turriago, nach allem, was Sie den Polizisten sagten,
was den Mord angeht, verstehe ich das so,
dass Sie ein Mörder sind, aber kein Lügner, stimmt das?
Das ist richtig.
Keine weiteren Fragen.
Ok. Zeuge ist entlassen.
-Weitere Zeugen, Mr. Mentzer? -Nein, das waren alle.
Mr. Mentzer, Ihr Schlussplädoyer?
Ja, Euer Ehren. Danke.
Die Durchsuchung des gemieteten Kastenwagens meines Mandanten
durch die New York State Trooper, die zum Auffinden der Leiche führte
und zur Aussage meines Mandanten
und seiner Verhaftung und der von zwei weiteren Personen,
war illegal.
Die Trooper, die den Wagen durchsuchten,
hatten absolut keinen Grund, zu diesem Zeitpunkt zu glauben,
mein Mandant verhalte sich kriminell.
Und welchen Grund geben sie an für die Durchsuchung des Wagens?
Den ältesten der Welt, Einwilligung.
Es liegt dafür kein schriftlicher Beweis vor,
sie haben keinen Videobeweis,
behaupten aber, mein Mandant,
der hinten im Wagen eine Leiche hat,
habe bewusst und freiwillig zugestimmt,
dass diese Polizisten den Laderaum durchsuchen.
Das ist lächerlich. Aber es ist auch egal.
Es spielt keine Rolle, denn zum Glück
gibt uns der Vierte Zusatzartikel das Recht auf Privatsphäre.
Somit auch das Recht, nicht grundlos durchsucht und verhaftet zu werden.
Das gilt auch für Männer wie Leonardo Turriago,
des Mordes angeklagt,
genauso wie für alle Unschuldigen, die unsere Highways befahren
und angehalten werden, nur wegen ihrer Hautfarbe
oder ihrer Ethnie,
und genau das ist hier passiert.
Danke.
-Mr. Bakman. -Danke.
Hut ab vor Mr. Mentzer.
Er bemüht sich wirklich redlich, aber zu seinem Pech
spricht das Gesetz hier nicht für ihn.
Der Antrag ist leicht zu entscheiden.
Die Aussage beider Polizisten,
das Fahrzeug fuhr mit 110 km/h auf einer Strecke, wo 90 km/h zulässig sind.
Das ist ein hinreichender Grund, den Wagen aufzuhalten.
Die zweite Frage ist die Einwilligung.
Laut Mr. Mentzer sollten wir auch hier seinem Mandanten glauben,
dass keine Einwilligung vorlag.
Sie hörten beide Polizisten sagen: "Ich bat ihn."
Und somit hatten sie die Einwilligung.
Es gab hinreichenden Grund und eine Einwilligung.
Durchsuchung und Verhaftung waren legal in diesem Fall.
Der Antrag auf Ausschluss ist abzuweisen.
Danke.
Wir unterbrechen kurz, dann verkünde ich mein Urteil.
Sitzung geht weiter
unter der ehrenwerten Judy Sheindlin.
Danke.
Ich verkünde nun meine Entscheidung im Fall.
Das Gericht hatte Gelegenheit, die Aussage jedes Zeugen zu werten
und befindet nach dem Gesetz wie folgt gemäß Fakten und Schlüssen.
Die Trooper hatten jedes Recht, Mr. Turriago wegen Rasens anzuhalten.
Es gab auch hinreichenden Grund für einen Verdacht,
da die Jagdsaison begonnen hatte,
wegen der Art und Geschwindigkeit des Fahrzeugs
und der Uhrzeit.
Sie waren berechtigt zu einer bewilligten Durchsuchung.
Der Angeklagte gab freiwillig diese Einwilligung,
dass die Trooper den Laderaum durchsuchen.
Die Leiche des Opfers wurde bei einer rechtmäßigen Durchsuchung entdeckt,
und alle weiteren Beweise, die daraus folgen, müssen zugelassen werden.
Der Antrag auf Ausschluss ist abgewiesen.
Da die Beweise im Prozess gegen Turriago zugelassen wurden, wurde er
des Mordes für schuldig befunden.
Aber er legte
Berufung wegen Verletzung seiner Rechte aufgrund des Vierten Zusatzartikels ein.
Diesmal befand das Revisionsgericht zugunsten von Turriago.
Der Fall ging zur Neuverhandlung ans nachrangige Gericht zurück.
Bei der neuen Verhandlung
durfte die Anklage nicht den Beweis des Leichnams einsetzen,
oder von Waffe
und Geständnis,
denn das waren "Früchte der vergifteten illegalen Durchsuchung."
Ein geständiger Mörder würde mit annähernder Sicherheit freikommen.
Aber der Staat New York gab nicht auf.
Bürger und Anwälte protestierten gegen den Beschluss,
und der Fall ging an ein noch höheres Gericht.
Diesmal beriefen sie sich auf ein anderes Rechtskonzept,
die Doktrin der "unvermeidlichen Entdeckung".
Diese Regelung besagt, wenn man durch normale Polizeiarbeit
die Beweise am Ende gefunden hätte,
sind sie zulässig,
auch wenn ursprünglich eine illegale Durchsuchung stattfand.
-Anwälte, bitte vorstellen. -Guten Morgen.
Larry Bakman für den Antragsteller, Volk des Staates New York.
Guten Morgen zusammen.
Daniel Mentzer für Leonardo Turriago, den Antragsgegner.
Hören wir die Eingangsplädoyers.
-Mr. Bakman, fahren Sie fort? -Gerne.
Danke.
Wie in der Antragsbegründung ausgeführt,
sehe ich folgende Punkte, mit denen sich das Gericht
zu befassen hat.
Erstens, war die Zustimmung freiwillig,
die der Angeklagte beim Einsatz gab?
Zweitens, war das Anhalten das Produkt von Racial Profiling?
Drittens,
hat der Angeklagte im Fall das Recht auf Anwendung des Gesetzes, das besagt,
"Es muss hinreichender Verdacht auf kriminelles Handeln vorliegen,
damit die Polizei um Einwilligung bittet"?
Die Anklage sieht das absolut nicht.
Wir halten all diese Argumente für hinfällig.
Nichtig aufgrund der Doktrin der unvermeidlichen Entdeckung.
Auch ohne Einwilligung
hätte die Polizei beim Einsatz den Fahrer überprüft,
um zu sehen, ob der Führerschein gültig ist.
Und hätte im Nu herausgefunden,
dass der Führerschein ungültig war.
Der Angeklagte wäre höchstwahrscheinlich verhaftet,
der Wagen beschlagnahmt und durchsucht worden.
Bei der Durchsuchung hätte man
die Leiche gefunden,
man hätte den Hammer gefunden
und alle Gründe,
die das Revisionsgericht für den Ausschluss anführte,
sind hinfällig.
Wir beantragen, dass das Gericht gemäß dieser Doktrin befindet,
dass sie anwendbar ist und die Verurteilung im Fall Bestand hat.
Danke.
Danke, Mr. Bakman.
Mr. Mentzer, Sie haben Gelegenheit auf eine Entgegnung.
Danke, Euer Ehren. Gern.
Die Fakten in diesem Fall,
die relevanten Fakten sind unstrittig.
Zwei New York State Trooper halten einen Wagen an,
in dem drei Hispanics sitzen.
Sie baten die Männer um Informationen,
die sie bekamen.
Völlig kooperativ.
Die Trooper hatten keinen Grund zu glauben, es liege
oder lag eine kriminelle Handlung vor, durchsuchten aber den Wagen.
Das Revisionsgericht befand zu Recht,
dass dieser Fakt rechtlich zu würdigen und die Beweise auszuschließen sind.
Warum legt die Anklage erneut Berufung ein?
Wir kennen den Grund.
Denn wendet man das Gesetz an, wie es das Revisionsgericht
bei diesen Fakten tat, sind die Beweise für Mord
und Drogenhandel gegen meinen Mandanten ausgeschlossen.
Und wenn der Fall neu verhandelt wird,
kann die Anklage diese Beweise nicht gegen ihn nutzen.
Die Möglichkeit besteht,
dass ein geständiger Mörder freikommt.
Das ist das Problem.
Aber Ihre Aufgabe darf dem kein Gewicht geben,
denn erlauben Sie der Polizei zu tun,
was sie in diesem Fall tat,
den Wagen dreier Hispanics nur aufgrund ihrer Hautfarbe zu durchsuchen,
heißt es, Sie sagen der Polizei im Grunde:
"Tut, was ihr wollt."
Wer wird dann durchsucht?
Unschuldige, deren einziges Vergehen die Farbe ihrer Haut ist,
werden erniedrigt, belästigt,
aus ihren Autos gezerrt
und Autos und Eigentum werden durchsucht.
Da beginnen unsere Rechte gemäß Viertem Zusatzartikel
gegen unrechtmäßige Durchsuchungen und Verhaftungen, nicht auf der Straße.
Ich bitte Sie, die Entscheidung des Revisionsgerichts zu bestätigen.
-Danke. -Danke, Mr. Mentzer.
Wir beraten uns nun.
Wir fanden ein einstimmiges Urteil.
Mr. Turriago ermordete Fernando Cuervo,
indem er ins Gesicht schoss und auf den Kopf einhämmerte.
Dann steckte er die Leiche in einen Koffer.
Bei der Revision bestritt der Angeklagte das Ausreichen
der überwältigenden Beweise für eine Verurteilung nicht.
Er hat Mr. Cuervo tatsächlich ermordet.
Es besteht kein Grund zu fragen, ob die Polizei
begründeten Verdacht auf Straftaten hatte, ehe sie um Einwilligung bat,
den Wagen zu durchsuchen.
Vielmehr befindet dieses Gericht,
dass die Entdeckung von Mr. Cuervos Leichnam
unvermeidlich war,
deshalb besteht kein Grund auf Ausschluss.
Infolgedessen wird die Verurteilung bestätigt.
Danke, meine Herren.
NACH BESTÄTIGUNG DER VERURTEILUNG
IST LEONARDO TURRIAGO DERZEIT IN HAFT FÜR 45 JAHRE BIS LEBENSLÄNGLICH.
JUSTIZ VOR GERICHT
Untertitel von: Rüdiger Dieterle
Kreative Leitung Alexandra Marx e