LAS SIGUIENTES DRAMATIZACIONES Y CASOS PUEDEN SER PERTURBADORES PARA EL PÚBLICO.
AUNQUE SE HAN ALTERADO ALGUNOS DETALLES, LOS RESULTADOS SON MUY REALES.
CLUB DE BILLAR
Central, 8-12 en la sala de billar.
Posible allanamiento. Voy a entrar.
¡Policía! ¿Hay alguien aquí?
Central 8-12, sala de billar vacía. Voy a salir.
Oí la sirena, vi las luces en las puertas.
¿Todo bien?
¿A las 5:30 a. m.?
Así es. Soy madrugador.
Alguien entró y activó la alarma.
¿Vio algo?
Vi a un tipo caminar por el callejón hace un minuto
con un abrigo grande.
¿Qué tipo de abrigo?
Una gabardina grande.
Parecía que llevaba en ella la mitad del bar.
¿Lo ha visto antes?
Claro. Viene seguido, como yo.
Se llama Clarence Gideon.
Soy Judy Sheindlin.
Antes de ser jueza en la TV,
fui jueza en la ciudad de Nueva York por 15 años
y abogada por 17 años antes de eso.
Al estar en ambos lados del estrado,
descubrí que la justicia no siempre se siente justa.
A veces, el impacto de una decisión de un oficial de policía,
un abogado o hasta un juez cambia la forma en que se imparte justicia.
Lo demostraremos al tomar casos relevantes
de delitos reales que cometieron personas reales
y los recrearemos con nuestros litigantes
y yo como la jueza.
Aunque no recrearemos la transcripción exacta,
todos los fallos son precisos.
Ustedes decidirán si el caso fue justo
y el resultado, objetivo.
Casos reales, abogados verdaderos, veredictos sorprendentes.
La jueza Judy presenta: El juicio de la justicia.
EL JUICIO DE LA JUSTICIA
Este episodio se enfoca en la cláusula del debido proceso
de la Decimocuarta Enmienda Constitucional
y un pequeño delito que cambió para siempre el sistema legal en EE. UU.
¿Es justo requerir que una persona pobre sin capacitación legal o educación formal
se defienda a sí misma de una acusación?
Hasta 1963, esa era la ley en este país.
Si se te acusaba de un delito y no podías pagar un abogado,
pues mala suerte.
Si perdías, podías ir a la cárcel.
Veamos cómo resultó el tener que defenderse para un hombre
al que arrestaron y acusaron de robar la sala de billar en Florida,
Clarence Gideon.
ACUSADO
Señoría, tengo una pregunta.
Sr. Gideon, no puede hacer preguntas
en la mitad del juicio.
Hay procedimientos.
Lo lamento, señoría…
pero es por eso mismo.
No tengo idea de lo que hago.
¿No puedo conseguir un abogado?
Claro que sí. Hay una lista si quiere.
No puedo pagar un abogado. Pensé que podría darme uno.
Señoría, Betts contra Brady dice…
Sé muy bien qué dice Betts contra Brady, abogado.
Sr. Gideon, lo lamento.
No puedo asignarle un abogado en este caso.
Según las leyes del estado Florida,
el tribunal solo asigna un abogado a un acusado
si se le imputa un delito que conlleva pena de muerte,
como homicidio, por ejemplo.
Pues no parece justo.
Pensé que la Suprema Corte dijo…
No, Sr. Gideon. La Suprema Corte dice,
en el ya mencionado Betts contra Brady,
que el asignar un abogado no es fundamental
para el acusado en un caso estatal,
salvo que sea un incompetente mental o intelectual.
¿Es un incompetente mental o intelectual?
No, claro que no.
Excelente. Continuemos, ¿sí?
Preséntese, por favor.
Henry Cook.
TESTIGO
Quiero que recuerde la noche del 3 de junio.
¿Dónde estaba alrededor de las 5:30 a. m.?
Estaba en el callejón junto a la sala de billar.
¿Notó algo fuera de lo normal a esa hora?
Sí, vi a un tipo caminar rápidamente por el callejón,
con un abrigo grande con muchas botellas que salían de él.
¿Puede identificar a la persona que vio en este tribunal?
Sí, es ese tipo de ahí.
Clarence Gideon.
Objeción.
¿Por qué motivo?
Yo no lo hice. Miente.
Sr. Gideon, no es un motivo para objetar.
Si continúa con estos arrebatos, lo acusaré de desacato.
Borre eso del registro. Continuemos.
Gracias, señoría.
¿Qué pasó después, Sr. Cook?
Vi a Gideon subir a un taxi que conducía Preston Bray.
Entonces noté que sonaba la alarma.
Seguí el sonido hasta el frente del billar
y vi que la puerta estaba rota.
Estaba por entrar al bar para ver, pero salió el policía.
¿Era el oficial Duell Pitts?
Sí, así es. Le dije todo lo que vi.
No más preguntas.
¿Desea interrogar al testigo?
Sí, señoría.
Las 5:30 de la mañana, estaba muy oscuro, ¿no?
- Objeción. Guía al testigo. - Permitida.
No puede dar las respuestas que quiere en sus preguntas.
Bien.
¿Qué tan oscuro estaba?
Había suficiente luz para verte.
¿Cómo lo sabes?
He pasado mucho tiempo contigo.
Sé cómo caminas. Coincidía el cabello.
Muchos tienen cabello castaño.
- Objeción. No es una pregunta. - Permitida.
No puede hacer afirmaciones.
Debe hacerle preguntas al testigo.
¿Estás seguro de que me viste a mí y no a alguien más?
Seguro.
¿Alguna otra pregunta?
Pregunte lo que pregunte, responderá que fui yo.
Objeción.
Olvídelo. No más preguntas.
- ¿Qué tal, Pres? - Todo bien.
Trabajas como taxista, ¿no?
Sí, así es.
TAXISTA
Uso tu taxi seguido, ¿no?
Objeción. Guía al testigo.
- Permitida. Sr. Gideon… - Lo sé, juez.
¿Qué tan seguido uso tu taxi?
Al menos cuatro o cinco veces a la semana.
Sin incluir las veces que vamos a mi casa
por un café tras el trabajo.
Serías capaz de notarlo
si hubiera algo fuera de lo común conmigo, ¿no?
Sí, sin duda.
¿Hubo algo fuera de lo común
en la madrugada del 3 de junio?
No. No vi nada fuera de lo común.
¿Viste que salieran botellas de vino de mi chaqueta?
No, definitivamente no vi nada así.
No más preguntas.
Sr. Bray, ¿podemos decir que usted y Clarence Gideon son amigos?
Puede decirse, sí.
¿Sabía que su amigo había sido arrestado y acusado
de un delito de robo muy grave de la sala de billar de Bay Harbor?
Sí.
¿Le dijo su amigo que necesitaría su ayuda hoy?
- Sí. - ¿Que lo llamaría como testigo?
Es obvio que sí.
Si hubiera testificado que vio a su amigo
con botellas que salían de su abrigo,
sería muy malo para su caso, ¿no?
¿Alguna objeción?
No.
Puede contestar.
No ayudaría a su caso, no.
Una pregunta más.
¿Qué le dijo Clarence Gideon cuando subió a su taxi esa noche?
Bueno, él… dijo que no le dijera a nadie que lo había visto, pero…
No más preguntas.
¿Quiere reinterrogar?
¿Reinterrogar, señoría?
Sí, puede interrogar brevemente al testigo si quiere.
No, gracias, juez.
Sr. Gideon ¿tiene algún otro testigo?
No, señoría.
¿No testificará en su defensa?
¿También me interrogaría él?
Sí, así es.
Entonces, no. Seguro que no, señoría.
¿El jurado llegó a un veredicto?
- Así es, señoría. - ¿Qué dicen?
Por el cargo de robo con allanamiento,
el jurado encuentra al acusado, Clarence Gideon…
culpable.
Como vieron,
tener que autodefenderse no resultó bien
para Clarence Gideon,
y lo sentenciaron a cinco años de prisión,
pero, a pesar de solo tener educación secundaria,
encontró un argumento legal para apelar
ante la Suprema Corte de EE. UU.
A quien corresponda…
He estado leyendo la Constitución mientras estoy en prisión,
en especial, la Decimocuarta Enmienda.
Dice que ningún estado puede negarme
el debido proceso sin igualdad ante la ley.
Bueno, soy un hombre que no podía pagar un abogado,
y me dijeron que no podía tener uno…
y tuve que representarme a mí mismo.
No me parece igualdad ante la ley.
Debería tener debido proceso aun si soy pobre, ¿no?
Ahora cumplo cinco años por un delito que no cometí.
Seguro que un buen abogado habría comprobado mi inocencia.
¿Pueden ayudarme?
Firmado, un compatriota estadounidense, Clarence Gideon.
La Suprema Corte aceptó revisar el argumento
de que la condena de Gideon fue inconstitucional.
Pero recuerden,
la Suprema Corte ya había decidido en Betts contra Brady,
casi 20 años antes, que en la mayoría de los casos,
los estados no debían dar un abogado a quien no pudiera pagarlo.
Usaremos a nuestros abogados y jueces para mostrarles
cómo se resolvió la cuestión de Clarence Gideon.
SUPREMA CORTE DE LOS ESTADOS UNIDOS
- Sr. Bakman, proceda. - Gracias, señoría.
Nuestro sistema de justicia penal…
REPRESENTANTE DE GIDEON
…es diferente al de cualquier otro país
porque tenemos la presunción de inocencia
y garantizamos un juicio justo.
Y la forma en la que garantizamos ese precepto
es que no le negamos
un abogado defensor penal a una persona pobre
y la dejamos sola en el tribunal, representándose a ella misma,
cuando hay un fiscal experimentado del otro lado.
REPRESENTANTE DE FLORIDA
Eso fue lo que pasó con Clarence Gideon.
Si, de hecho, queremos respetar la Declaración de Derechos,
la cual garantiza el derecho a un abogado en un caso penal,
entonces, es hora de revocar Betts contra Brady
y dejar que los acusados tengan derecho a un abogado
para que puedan igualar las condiciones con fiscales experimentados como este.
Gracias.
- Sr. Mentzer. - Gracias, señoría.
Esta misma corte decidió este tema en el caso de Betts contra Brady.
Y esta corte decidió
que sí, un acusado de un delito
merece tener un abogado que pague el estado
si no puede pagarlo él mismo.
Pero el tribunal fue consciente de lo abrumadora que sería la carga
para los contribuyentes
si cada acusado de un delito
tuviera un abogado pagado por el estado,
y decidieron que hubiera determinados casos
que no tendrían la protección de un abogado pagado por el estado.
Existían controles para asegurar
que un acusado que no pudiera pagar un abogado
aún tuviera un juicio justo.
Este es el tipo de caso que no le garantizaba al acusado
el derecho de un abogado pagado por el estado.
Y por eso pediré a este tribunal que mantenga el veredicto
y que no le imponga al contribuyente la pesada carga
que el Sr. Bakman le solicita a esta corte.
- Gracias. - Gracias, abogado.
- Juez Levy. - Gracias, Sr. Mentzer.
Conforme nos dijo, se implementaron
controles y equilibrios según la decisión de esta corte para Betts contra Brady,
en la medida en que el acusado no pudiera defenderse exitosamente,
que hubo controles y equilibrios
y que el juez podría ayudarlo.
Es correcto.
Bueno, le diré, no sé qué piensen mis colegas,
pero mi revisión del juicio
sugirió algo distinto a un juez
que intentaba ayudar al Sr. Gideon,
quien, con solo educación secundaria, no presentó teoría de defensa,
no impugnó a ningún jurado
y llevó a cabo, a lo más, un segundo interrogatorio limitado
al testigo ocular número uno.
¿Cuál es su trabajo como fiscal?
Presentar pruebas.
Su papel, señor, es buscar justicia.
Y en su papel como fiscal y de buscar justicia,
¿estaría de acuerdo con que sería más probable
que se haga justicia
si a un acusado con educación secundaria
se le diera un abogado para ayudarlo a presentar su caso?
Estaría de acuerdo con que la probabilidad de una mejor defensa
es mayor con un abogado defensor,
pero hay otros factores en juego aquí.
Al parecer, preferiría que el contribuyente
solo abra su billetera cada vez que un delincuente de carrera
quiera cometer delitos.
Chasquea los dedos y pagan por un abogado.
Lo considero.
Considero la Sexta Enmienda,
y esta garantiza el derecho a una defensa.
¿Está de acuerdo?
Garantiza dicho derecho en un caso federal.
¿Lo que dice, Sr. Mentzer, es que este es un caso estatal,
y la Suprema Corte de EE. UU.
no debe intervenir y decirle al estado de Florida
cómo es un juicio justo?
- Sí. - Gracias.
- Sr. Bakman. - Sí, señor.
Explique por qué considera que esta corte debe anular Betts contra Brady.
Porque el debido proceso,
conforme se aplica a los estados, a través de la Decimocuarta Enmienda,
requiere el derecho a un abogado.
El negar el derecho a un abogado
para todos los delitos a nivel estatal es discriminatorio.
Dice que el debido proceso
que se aplicaría en el sistema federal
debería también aplicarse en el estado de Florida.
Por supuesto, señoría,
y algo distinto sería inadmisible para la consciencia.
Para ejecutar la Constitución de EE. UU.,
si es necesario un abogado para garantizar dichos derechos,
entonces, el individuo debe tener el derecho a un defensor público.
Gracias. No más preguntas.
Gracias. Sr. Mentzer.
Sí, jueza.
Planteó una cuestión antes,
según la cual los derechos no son iguales
para los acusados estatales y federales.
¿Esa es su postura?
Mi postura es más bien un argumento de escala financiera
donde se le debe dar un abogado
a los acusados indigentes
en la mayoría de los casos, pero no todos.
¿Dónde termina?
Podría no terminar si,
cuando la vida y libertad de alguien esté en juego,
le damos lo que necesita para poder protegerla y defenderla.
Y sí, entiendo. Todo esto implica un gasto.
Y con ese gasto, ¿dónde termina el equilibrio?
Termina justo en el principio.
El equilibrio favorece a la vida y a la libertad, Sr. Mentzer.
Le haré un par de preguntas al Sr. Bakman.
¿Por qué no se sienta? Sr. Bakman.
¿Conoce clientes encarcelados
después de una condena y un juicio?
Sí.
¿Pasan tiempo en prisión
en espera de que se revoque lo decidido en su caso?
- Sí. - Muy bien.
Al ser ese el caso, se les arrebata
su vida y libertad
mientras un tribunal de apelación
revisa su incompetencia para defenderse.
Es lo que pasaría según la postura del Sr. Mentzer.
¿Es eso correcto o no?
Es correcto, señoría, sacudiría al sistema judicial.
¿Podemos ampliar la Sexta Enmienda a los individuos que no pueden pagar
un abogado y están acusados de un delito estatal?
No hacerlo, jueza, sería una gran injusticia
para estos pobres individuos
que no pueden pagar un abogado, pero quieren uno.
Creo que con base en lo que hemos hablado,
no tengo más preguntas.
- Gracias, señoría. - Gracias.
Sr. Bakman, quédese donde está.
¿Cuáles son los límites del proceso que se requieren aquí?
Porque parte del deber de representación de un abogado
es la investigación de hechos, contratar peritos,
quizá, en algunas jurisdicciones,
el abogado deba contratar a un consultor en jurados.
Dependería del caso, claro.
Quiero entender bien su argumento.
Su argumento es que deben hacerse
estos gastos adicionales. Los requiere la Constitución,
sin importar el impacto en los contribuyentes de EE. UU.
La gente que cumple la ley debe aceptarlo. ¿Esa es su postura?
Como respuesta directa lo es, pero déjeme explicarla.
Por favor.
Vuelvo al concepto del sistema de justicia penal,
es decir,
asegurémonos de que el campo está nivelado
para que los verdaderos inocentes no…
No solo serían los inocentes.
Lo que dice, básicamente, es que quizá haya algunos inocentes,
pero que los contribuyentes deben asumir la carga de una defensa completa
para cualquier violador de menores pobre o asesino pobre
o indigente que haya matado o lastimado a las comunidades,
aún deberíamos pagar.
Si el contribuyente quiere vivir en un país con garantías constitucionales,
entonces, tendrá que pagarlo.
Le agradezco su sinceridad y su franqueza.
- Gracias. - Gracias.
Sr. Mentzer.
Sí.
Sáqueme de la duda.
¿Qué es el debido proceso?
Significa que antes de que alguien pueda quitarte
la vida o la libertad,
debe existir un sistema que garantice que se hizo lo correcto.
Y ese sistema incluye determinadas protecciones clave
que son esenciales para la idea en EE. UU. de un juicio justo.
Estaría de acuerdo.
El derecho a leer lo que la otra parte dice de ti.
- Sí. - Tienes derecho…
No son todas las pruebas…
Una pregunta: ¿y si eres analfabeto,
como casi el 14 % de la población de EE. UU.?
¿Cómo es el debido proceso para ellos?
Sería una situación especial
que requeriría que el estado pague un abogado
para un acusado analfabeto.
¿Qué diferencia hay entre el analfabetismo total
y el funcional?
¿Y si solo lee a nivel de primaria?
Solo tener educación secundaria
no impide que el señor Gideon entienda
que el conocido diga "te vi".
Permítame decirle, señor,
que deben gustarle las probabilidades contra los analfabetos.
No más preguntas, señor.
Muchas gracias. Nos retiraremos para deliberar.
Gideon fue acusado de un delito grave en un tribunal de Florida.
Al comparecer sin abogado y sin fondos,
el Sr. Gideon procedió sin representación,
tuvo una defensa mínima y se le condenó tras un juicio con jurado.
La Sexta Enmienda de la Constitución de EE. UU.
dispone una parte pertinente
en la que un acusado condenado a muerte en un tribunal federal
tiene derecho a defensa.
A pesar de que su aplicación a nivel federal es clara,
su aplicación en procedimientos penales estatales
ha sido una fuente de controversia y litigación continua.
No podemos enfatizar lo suficiente
lo ofensivo y atroz, a la idea de justicia fundamental,
es continuar permitiendo que los pobres acusados de un delito
se presenten solos ante un tribunal estatal
que decidirá su destino sin el beneficio de un abogado.
Se nos unen 22 estados, como amigos del tribunal,
que argumentan que Betts es un anacronismo
y debe anularse.
Estamos de acuerdo.
Los precedentes, la razón, el sentido común y la reflexión
nos requieren que reconozcamos que, sin un abogado,
es posible que un acusado firme su propia sentencia de muerte.
Se revertirá la sentencia
y la causa se remitirá al tribunal de Florida.
La Suprema Corte anuló Betts contra Brady
y, al hacerlo, creó efectivamente
el sistema de defensores públicos que ahora tenemos en cada estado.
Hoy, todo al que se le juzgue tiene el derecho a un abogado.
Clarence Gideon ganó su caso ante la Suprema Corte,
pero aún debía regresar al tribunal a recuperar su libertad,
esta vez, con un abogado que sabía lo que hacía.
Ahora ustedes serán el jurado.
Miren qué sucede cuando un abogado hábil
maneja el testimonio del mismo testigo,
y ustedes decidan si Clarence Gideon es culpable o no.
Damas y caballeros del jurado,
este es el caso del estado de Florida
contra Clarence Gideon, el acusado.
Al acusado se le inculpa de forzar la entrada y allanar un negocio
y robar bienes durante dicho allanamiento.
Es deber del estado probar más allá de la duda razonable
que el Sr. Gideon cometió los delitos.
Al finalizar la presentación de pruebas, le daré instrucciones al jurado
y se les pedirá que deliberen para determinar si el estado
comprobó o no con pruebas,
repito, más allá de la duda razonable,
que el acusado cometió el delito de robo con allanamiento.
¿Está listo?
El estado está listo.
- ¿La defensa está lista? - Sí, señoría.
Preséntense.
Por el gran estado de Florida, soy Dan Mentzer.
Y Larry Bakman en representación de Clarence Earl Gideon, señoría.
- ¿Hará la presentación inicial? - Sí.
Puede proceder.
Clarence Gideon es culpable de robo con allanamiento.
El hombre sentado allá forzó la entrada de la sala de billar de Bay Harbor
el 3 de junio en la madrugada y robó bienes.
El caso es así de sencillo.
Ahora, si el Sr. Gideon se representó solo en el juicio
o si tiene la ayuda
de un experimentado abogado defensor como Larry Bakman,
aún es culpable de robo con allanamiento.
Al final de este caso,
les pediremos que examinen las pruebas
y lo declaren culpable del delito.
Gracias.
Gracias, Sr. Mentzer.
- Sr. Bakman. - Gracias, señoría.
Esto es una presentación inicial.
La presentación inicial en realidad es un avance de lo que está por venir,
y en este juicio verán desmoronarse al caso de la fiscalía.
Su caso depende, en realidad, del testimonio de un individuo,
Henry Cook.
En resumen,
les pediré que regresen con un veredicto de no culpable en este caso,
porque el estado no ha comprobado cada elemento del delito
más allá de toda duda razonable ni con certeza moral.
Gracias.
Gracias, Sr. Bakman.
Sr. Mentzer, llame a su testigo.
La fiscalía llama a Henry Cook.
- Puede interrogar. - Gracias.
Sr. Cook, quiero que recuerde el 3 de junio alrededor de las 5:30 a. m.
¿Dónde estaba ese día a esa hora?
Estaba en la calle cerca de la sala de billar.
¿Notó algo inusual
cerca de la sala de billar?
Sí, de hecho vi a Gideon salir por la puerta de la sala de billar.
¿Qué tenía el Sr. Gideon en las manos, si era el caso, esa mañana?
Sostenía algunos vinos
y noté que sus bolsillos estaban abultados,
pero no puede ver qué era.
¿Qué hizo después de ver al Sr. Gideon
detrás de la sala de billar con bolsillos abultados y vinos?
Pues vi que caminó hacia la farmacia,
tras entrar a una cabina telefónica.
Tras unos minutos, salió de la cabina,
esperó un rato, llegó un taxi, se subió y se fue.
¿Pudo ver al conductor del taxi que se lo llevó?
Sí, era un hombre llamado Preston Bray.
Hola, Pres.
Hola, Clarence. ¿Qué tal?
Tuve una buena racha en el billar esta noche.
Saqué a Cook del juego.
Es hora de celebrar.
Muy bien.
Beberé un poco de eso en mi café cuando salga.
¿Adónde vamos?
Panama City, amigo.
Oye, Pres, aún tengo problemas con mi señora,
no le digas a nadie que me viste, ¿sí?
Sí, cuenta conmigo.
¿Por qué hoy sería diferente a cualquier otra noche?
Bien dicho.
¿Qué hizo después?
Regresé a la sala de billar que habían allanado.
¿Habló con el policía
que llegó esa mañana a la sala de billar?
- Sí, señor. - ¿Le dijo lo que vio?
Le dije todo.
- Gracias, Sr. Cook. - Gracias.
- Sr. Bakman. - Gracias.
Sr. Cook, no es la primera vez que testifica ante un jurado
en un caso contra mi cliente, ¿o sí?
Es correcto.
En este caso en particular, señor,
afirma que, por casualidad, estaba fuera de la sala de billar
a las 5:30 de la mañana, ¿no?
- Así es. - Sus amigos lo trajeron
en auto desde una distancia de 100 km,
pero se estacionaron frente a la sala de billar
en lugar de llevarlo a dos cuadras de ahí, donde vivía, ¿no?
Es correcto.
Usted y sus amigos se estacionaron a dos cuadras de su casa
porque ustedes robaron la sala de billar.
Claro que no.
La policía llegó más tarde ese día y usted afirma haberles dicho
que no tenía ninguna duda de que Clarence Gideon estaba
afuera de la sala de billar, ¿no?
Ninguna duda.
Y, de hecho, le mintió a la policía, ¿no?
Al identificarlo.
No. No mentí.
Esa mañana, más tarde,
tuvo una conversación con el tendero que estaba cerca de la sala de billar,
- ¿no es así? - Sí, así fue.
En una conversación con el Sr. Henderson, el tendero del área,
usted admitió
que no estaba seguro de a quién vio afuera de la sala de billar.
¿Sí o no?
No quería estar en boca de todos.
A la pregunta del Sr. Henderson
de a quién vio afuera de la sala de billar, respondió:
"No estoy seguro".
Entendí bien, ¿sí o no?
Sí, pero…
Gracias. No más preguntas.
Puede retirarse.
Próximo testigo.
La fiscalía llama al detective Duell Pitts.
- Puede interrogar. - Gracias, señoría.
Detective, le preguntaré
sobre el 3 de junio.
¿Trabajó ese día?
Sí, era el detective de turno esa mañana
e investigaba los delitos graves reportados ese día.
¿Se reportó algún delito grave ese día?
Sí, recibí una llamada sobre un robo con allanamiento
en el área de Bay Harbor en Panama City.
¿Qué observó en la sala de billar esa mañana?
Habían forzado la máquina de cigarrillos,
también la rocola, y había una bolsa de dinero junto a ella.
Detective, en su investigación, ¿realizó un inventario
con el dueño del lugar?
Sí, hablé con el dueño, Ira Strickland.
Me dio una lista detallada de lo que robaron.
¿Qué le dijo Ira Strickland que se llevaron del lugar?
Doce botellas de Coca Cola, 12 latas de cerveza y cuatro botellas de vino.
¿Le dijo el Sr. Strickland si se llevaron dinero de la sala de billar?
Sí, creía que tomaron $60 en monedas de la rocola
y $5 de la máquina de cigarrillos.
¿Le dieron alguna información que lo llevó al arresto de Clarence Gideon?
Sí.
Al arrestar al Sr. Gideon,
¿lo registró en relación con el arresto?
Sí.
¿Recuperó algún dinero de sus bolsillos?
Sí, tenía $25.28 en monedas de diferente valor en sus bolsillos.
Gracias, detective.
- Sr. Bakman. - Gracias.
Detective, lleva un tiempo haciendo esto, ¿no?
Sí, así es.
Y, en cuanto a la persona que señaló
a mi cliente, el Sr. Gideon, afuera del billar,
fue Henry Cook, ¿no?
Es correcto.
Dígame, después fue a buscar
al Sr. Gideon, ¿no?
Sí, así es.
- ¿Lo encontró en un bar? - Sí, así es.
Dígame, cuando lo encontró, ¿tenía 12 latas de refresco con él?
No.
- ¿Halló alguna cerveza con él? - No.
Quiero preguntarle, detective,
aparte del testimonio de Henry Cook,
no tenía ninguna prueba
que indicara que mi cliente entró al billar, ¿o sí?
No, no la tenía.
No más preguntas.
Puede retirarse. Muchas gracias.
¿Algún otro testigo, Sr. Mentzer?
No, el estado descansa.
Gracias. ¿Sr. Bakman?
Gracias, señoría. Llamaré a Preston Bray.
- Interrogue. - Gracias.
Sr. Bray, ¿puede decirle al jurado a qué se dedica?
Conduzco un taxi.
¿Conoce al Sr. Gideon, sentado a mi izquierda?
- Sí. - ¿Cómo lo conoce?
Pues lo llevo en el taxi
y casi a diario tomamos café en mi casa.
Quiero que recuerde el 3 de junio.
¿Llevó al Sr. Gideon en su taxi a alguna parte?
Así es.
Muy bien, me enfocaré
en lo que observó cuando vio al Sr. Gideon esa mañana.
¿Tenía latas de refresco con él?
No, ninguna.
- ¿Tenía latas de cerveza con él? - No.
¿Tenía con él una botella de vino a medio consumir?
No, ninguna.
Dígame, ¿sus pantalones se veían
como si llevara una gran cantidad de monedas?
No.
Dígale al jurado cómo le pagó el Sr. Gideon por el viaje.
Con seis monedas.
No más preguntas.
- ¿Alguna pregunta? - Sí, señoría.
- Puede interrogar. - Gracias.
Quiero asegurarme de que entendí bien, Sr. Bray.
Este hombre aquí,
el acusado, Clarence Gideon, es su amigo cercano.
Sí, así es.
Sabía que lo acusaron de robar y allanar
el billar de Bay Harbor, ¿no?
Sí.
Y él le pidió que testificara para ayudarlo, ¿no?
Supongo que sí.
Y como era consciente de que lo acusaron de irse del billar de Bay Harbor
con una botella de vino,
sabía que decir que no lo vio con una botella
lo ayudaría, ¿no?
Sí, seguro por eso me lo pidió.
Y sabe que con decir que no vio que las monedas abultaran sus pantalones,
que eso sería un testimonio útil
para liberar a su amigo, Clarence Gideon, del caso, ¿no?
Supongo que sí.
Su amigo, Clarence Gideon, le dijo, antes de bajarse del taxi esa mañana:
"Si te preguntan dónde me dejaste,
no sabes nada, no me has visto", ¿no?
Me… Sí, eso me dijo.
Gracias, Sr. Bray.
Reinterrogaré, señoría.
- Puede interrogar. - Gracias, señoría.
Sr. Bray, dígame:
conoce al Sr. Gideon desde hace tiempo, ¿no?
Sí.
¿Diría que es un buen amigo?
Muy buen amigo.
Y ha estado presente para verlo
a él y a su esposa discutir por su consumo de alcohol, ¿no?
Por no decir algo peor, sí. Pasa frecuentemente.
Entonces, en relación con la declaración
que le atribuyó al Sr. Gideon cuando lo dejó,
¿cómo la interpretó?
Sí, pensé que se trataba
de los problemas con su esposa.
Oye, Pres, aún tengo problemas con mi señora,
no le digas a nadie que me viste, ¿sí?
Sí, cuenta conmigo.
¿Por qué hoy sería diferente a cualquier otra noche?
No tengo más preguntas.
Sr. Mentzer.
Cuando el Sr. Gideon le dijo
justo antes de bajarse del taxi esa mañana:
"No me has visto",
usted creyó que tenía que ver con su esposa.
Sí, claro.
¿No está 100 % seguro?
No, pero…
¿No sabe si no quiso decir:
"No me has visto
porque robé el billar de Bay Harbor"?
- Objeción. Especulación. - Permitida.
¿Algo más? Puede retirarse.
- Muchas gracias. - Gracias.
¿Algo más, Sr. Bakman?
Llamo a Clarence Gideon al estrado.
Suba al estrado.
- Puede interrogar. - Gracias.
Sr. Gideon, el 3 de junio, ¿forzó la entrada del billar?
No, no lo hice.
¿Robó dinero de alguna de las máquinas
en el billar?
No.
Cuando subió al taxi de Preston Bray, ¿tenía alguna botella de vino?
No, no bebo vino.
- ¿Traía algún cigarrillo? - No, señor.
Dígame, en la mañana del 3 de junio, lo arrestaron, ¿cierto?
Es correcto.
Cuando habló con el detective Pitts y él lo interrogó,
usted negó haber robado dinero del billar.
Por supuesto.
Porque no lo hizo.
Exacto.
Y para terminar su testimonio ante el jurado, Sr. Gideon,
dígales cuánto dinero tenía con usted
cuando la policía lo arrestó esa mañana.
Tenía alrededor de $26.
¿De dónde sacó los $26?
Lo gané en las apuestas.
¿Así gana dinero?
Sí, cuando puedo.
Seguro no roba ni fuerza la entrada a billares, ¿o sí?
- No, señor, nunca. - No más preguntas.
- Puede interrogar, Sr. Mentzer. - Gracias.
Sr. Gideon, escuchó a Henry Cook decir
que lo vio en los alrededores del billar de Bay Harbor
a las 5:40 a. m. del 3 de junio.
- ¿Cierto? ¿Lo escuchó? - Sí.
- Y eso era verdad, ¿no? - Sí, lo es.
Escuchó a Henry Cook testificar ante este jurado
que lo vio esa mañana
subirse a un taxi en el área, ¿no?
Sí, lo escuché.
Y cuando el Sr. Cook dijo eso, también decía la verdad, ¿no?
Sí, era verdad.
Hasta nombró al taxista correcto, ¿no?
Sí, así es.
De hecho, cuando Henry Cook dijo que tenía abultados los bolsillos,
sus bolsillos sí estaban abultados con monedas, ¿no?
¿Cómo "abultados"?
Pues tenía $26 en monedas en sus bolsillos, ¿no?
Sí, es correcto. Sí.
Pero no tomó esas monedas del billar de Ira Strickland, ¿o sí?
No, señor, por supuesto que no.
¿Caminaba con muchas monedas
esa mañana por algún motivo en particular?
Sí, no dejo dinero en mi apartamento porque no confío en nadie.
¿Tenía un trabajo estable al momento del arresto?
No, no lo tenía.
Y usted declaró
que gana el dinero de la renta
con su trabajo de apostador, ¿no?
La mayoría de las veces.
Pero un apostador a veces gana y a veces pierde.
- Claro. - Gracias, Sr. Gideon.
- ¿Algo más? - No más preguntas.
Puede retirarse.
¿Algo más, Sr. Bakman?
No, la defensa descansa.
Gracias. ¿Tiene algún testigo de refutación?
No, señoría.
Escucharé los alegatos finales.
- Sr. Mentzer, ¿quiere comenzar? - Gracias, señoría.
Esta es la primicia.
Clarence Gideon aún es culpable de allanar
el billar de Bay Harbor la mañana del 3 de junio.
Le daré crédito al Sr. Bakman. Presentó argumentos astutos.
Y algunos bastante ridículos, como que Henry Cook fue el responsable.
Si fue Henry Cook, ¿dónde están las ganancias?
Los bolsillos de Henry Cook no tenían las monedas
que sacó de la máquina de cigarrillos
y de la rocola.
Henry Cook tampoco tenía ningún vino, cerveza o refresco con él.
Henry Cook no es culpable.
En este caso, damas y caballeros,
las pruebas están frente a ustedes.
Tienen pruebas directas del testimonio del Sr. Cook.
Tienen pruebas circunstanciales
del hombre cuyos bolsillos estaban llenos de monedas.
Lo único que les queda por hacer
es decirle a este hombre lo que ya sabe.
Es culpable.
Gracias, Sr. Mentzer.
Sr. Bakman.
Damas y caballeros, este es mi alegato final.
El Sr. Gideon es acusado, en este caso,
de forzar la entrada, básicamente, de robar y allanar el billar,
y tienen refrescos y cigarrillos robados,
tienen vinos y monedas que tomaron.
Curiosamente, ¿qué le encontró el detective a mi cliente?
Nada de cigarrillos ni refrescos ni vino.
No había absolutamente nada
que ubicara a Gideon fuera del billar.
Lo que tienen,
o más bien, debería decir, lo que la fiscalía tiene,
es a Cook.
No se le puede creer a Cook.
Viene ante ustedes y testifica desde el estrado:
"Vi a este tipo".
Muy seguro de identificarlo.
Pero, unos minutos después,
¿qué le dice al tendero?
"No estoy seguro".
¿Cómo concilian esas declaraciones contradictorias?
Su mejor argumento
es el hecho de que mi cliente tenía monedas en su bolsillo.
¿Están tan dispuestos a condenar a mi cliente por un delito grave
al subestimar su afirmación
de que ganó el dinero apostando
y aceptar las palabras de Henry Cook?
En serio espero que no.
La fiscalía no comprobó este caso más allá de una duda razonable,
y, por lo tanto,
mi cliente tiene derecho a un veredicto de no culpable.
Espero que regresen con esa decisión.
Gracias.
Gracias, Sr. Bakman.
Miembros del jurado,
ya escucharon todas las pruebas del caso.
Este tribunal les encomienda que deliberen y determinen
si el estado de Florida ha probado más allá de la duda razonable
que Clarence Gideon cometió el delito de robo con allanamiento.
Gracias. Pueden retirarse.
Orden en la sala.
Preside la honorable jueza Judy Sheindlin.
Gracias.
El jurado llegó a un veredicto.
Kevin, ¿puedes pasarme el veredicto?
Sr. Gideon, póngase de pie.
El jurado deliberó,
y en este momento,
entrega su veredicto y lo halla…
no culpable del delito de robo con allanamiento.
Se desestima el caso.
Es libre de irse, señor.
EL 6 DE AGOSTO DE 1963, CLARENCE EARL GIDEON FUE LIBERADO.
VIVIÓ EL RESTO DE SU VIDA EN LIBERTAD.
Consideramos que tener un abogado
es un derecho básico en EE. UU.,
pero, como les mostramos, hace solo 60 años, no era así.
Me hace preguntarme cuántas personas fueron a la cárcel antes de Gideon
solo porque eran pobres.
El sistema judicial de EE. UU. siempre está evolucionando,
no es algo definitivo,
y tiene una elasticidad que se esfuerza por hacerlo mejor.
LA JUEZA JUDY PRESENTA
EL JUICIO DE LA JUSTICIA
Subtítulos: Marisol Toledo Martínez
Supervisión creativa Federico Fuidio Álvarez erlo mejor.