FOLGENDE NACHSTELLUNGEN UND FÄLLE KÖNNTEN MANCHE ZUSCHAUER VERSTÖREN.
ZWAR WURDEN EINIGE DETAILS VERÄNDERT, DOCH DIE ERGEBNISSE SIND VÖLLIG REAL.
BILLARDCLUB
Zentrale, 8-12 vor Billardsalon.
Offenbar Einbruch. Gehe rein.
Polizei! Ist hier jemand?
Zentrale, 8-12. Billardsalon sauber. Komme raus.
Ich hörte die Sirene, sah Licht in der Tür.
Ist alles ok?
Um 5:30 Uhr morgens?
Was soll ich sagen? Frühaufsteher.
Ein Einbrecher löste wohl Alarm aus.
Was gesehen?
Eben ging schon ein Mann weg, die Gasse runter,
mit weitem Mantel.
Was für ein Mantel?
So ein weiter Trenchcoat.
Sah aus, als wäre die halbe Bar drin.
Sahen Sie den je zuvor?
Und ob. Ist Stammgast wie ich.
Heißt Clarence Gideon.
Ich, Judy Sheindlin,
war, ehe ich TV-Richterin wurde,
15 Jahre lang Richterin in New York City.
Zuvor war ich 17 Jahre Anwältin.
Der Dienst auf beiden Seiten der Bank
zeigte mir, dass Gerechtigkeit sich nicht immer gerecht anfühlt.
Manchmal kann eine Entscheidung eines Polizisten,
Anwalts oder sogar Richters sich auf den Urteilsspruch auswirken.
Dies zeigen wir anhand denkwürdiger Fälle
echter Verbrechen, verübt von realen Personen,
die wir nachstellen mit Prozessanwälten
und meiner Wenigkeit als Tatrichterin.
Wir stellen die Verfahren zwar nicht wortgetreu nach,
aber alle Urteilssprüche sind so gefallen.
Sie entscheiden selbst, ob ein Verfahren fair geführt
und das Urteil gerecht war.
Wahre Fälle. Echte Anwälte. Überraschende Urteile.
Richterin Judy präsentiert: "Justiz vor Gericht".
JUSTIZ VOR GERICHT
Diese Folge von "Justiz vor Gericht" behandelt das Prinzip des fairen Prozesses
im 14. Zusatzartikel der Verfassung
und ein Bagatellverbrechen, das das Rechtssystem der USA veränderte.
Ist es fair, von einer armen Person ohne Rechtskenntnis und Schulbildung
zu verlangen, sich selbst in Strafverfahren zu verteidigen?
Bis 1963 war dies das Gesetz in diesem Land.
Wurde man eines Verbrechens beschuldigt und konnte sich keinen Anwalt leisten,
hatte man Pech gehabt.
Verlor man, konnte man ins Gefängnis kommen.
Sehen wir, was Selbstverteidigung für den Mann hieß,
der verhaftet und des Einbruchs in einen Billardsalon beschuldigt wurde,
Clarence Gideon.
CLARENCE GIDEON - ANGEKLAGTER
Euer Ehren, ich habe eine Frage.
Sie können nicht mit Fragen herausplatzen
mitten im Prozess.
Wir haben hier feste Regeln.
Verzeihung, Euer Ehren…
…aber das meine ich ja.
Ich habe keine Ahnung, was ich machen soll.
Kann mich kein Anwalt vertreten?
Natürlich. Wir haben eine Liste davon.
Ich kann mir keinen Anwalt leisten. Ich dachte, Sie stellen einen.
Euer Ehren, "Betts gegen Brady" besagt…
Ich weiß genau, was "Betts gegen Brady" besagt, Anwalt.
Mr. Gideon, bedaure,
aber ich kann keinen Anwalt im Fall stellen.
Laut Gesetz im Staat Florida
kann das Gericht nur einen Verteidiger stellen,
wenn eine Person eines Schwerverbrechens beschuldigt wird,
beispielsweise des Mordes.
Das scheint mir nicht fair.
Ich dachte, der Supreme Court sagt…
Nein, Mr. Gideon. Der Supreme Court sagt,
in besagtem Fall "Betts gegen Brady",
dass Anwaltsstellung kein fundamentales Recht
des Angeklagten in Staaten ist,
außer er wäre mental oder intellektuell inkompetent.
Sind Sie mental oder intellektuell inkompetent?
Nein, natürlich nicht.
Ausgezeichnet. Dann fahren wir fort, ja?
Bitte nennen Sie Ihren Namen.
Henry Cook.
AUGENZEUGE
Kommen wir zur Nacht vom 3. Juni.
Um etwa 5:30 Uhr morgens, wo waren Sie da?
Ich war in der Gasse neben dem Billardsalon.
Fiel Ihnen um die Zeit etwas Ungewöhnliches auf?
Ja, ein Mann ging recht schnell die Gasse runter.
Er trug einen weiten Mantel, aus dem Flaschenhälse ragten.
Können Sie diese Person in diesem Gerichtssaal identifizieren?
Ja, der Mann da drüben.
Clarence Gideon.
Einspruch.
Aus welchem Grund?
Ich war's nicht. Er lügt.
Mr. Gideon, das ist keine Grundlage für einen Einspruch.
Geht das so weiter, befinde ich auf Missachtung des Gerichts.
Streichen Sie es aus dem Protokoll. Fahren wir fort.
Danke, Euer Ehren.
Was geschah dann, Mr. Cook?
Ich sah Gideon in ein Taxi steigen, das Preston Bray fuhr.
Da fiel mir auf, dass ein Alarm klingelte.
Ich folgte ihm bis zum Billardsalon
und sah die eingeschlagene Tür.
Ich wollte eben rein und nachsehen, da kam der Cop raus.
Das war Officer Duell Pitts?
Ja. Ich sagte, was ich gesehen hatte.
Keine weiteren Fragen.
Nehmen Sie den Zeugen ins Kreuzverhör?
Ja, Euer Ehren.
Um 5:30 Uhr morgens war es sehr dunkel, nicht?
-Einspruch. Zeugenbeeinflussung. -Stattgegeben.
Gewünschte Antworten dürfen nicht in Fragen kommen.
Ok.
Wie dunkel war es?
Es war hell genug, Sie zu sehen.
Sie erkannten mich?
Ich sah Sie oft im Billardsalon.
Gang und Haarfarbe passten.
Viele haben braunes Haar.
-Einspruch. Keine Frage. -Stattgegeben.
Aussagen sind nicht zulässig.
Sie müssen den Zeugen befragen.
Sind Sie sicher, dass ich es war und nicht jemand anders?
Absolut.
Weitere Fragen, Mr. Gideon?
Was ich auch frage, er sagt, ich war's.
Einspruch.
Lassen Sie. Keine weiteren Fragen.
-Wie geht's, Pres? -Gut, Mann. Gut.
Du arbeitest als Taxifahrer, ja?
Ja, das stimmt.
TAXIFAHRER
Ich fahre oft Taxi, oder?
Einspruch. Zeugenbeeinflussung.
-Stattgegeben. Mr. Gideon… -Versteh schon.
Wie oft fahre ich im Taxi?
Ich würde sagen, etwa vier-, fünfmal die Woche.
Ohne die Male, die wir zu mir fahren
und Kaffee trinken.
Dann wüsstest du,
wenn etwas ungewöhnlich an mir wäre?
Ja, unbedingt.
Und war etwas ungewöhnlich
frühmorgens am 3. Juni?
Nein. Ich sah nichts Ungewöhnliches.
Sahst du Flaschenhälse aus meinem Mantel ragen?
Nein, ich sah sicher nichts dergleichen.
Keine weiteren Fragen.
Mr. Bray, könnte man sagen, Sie und Clarence Gideon sind Freunde?
Ja, das könnte man sagen.
Wussten Sie, dass Ihr Freund verhaftet wurde
und eines Einbruchs in den Billardsalon beschuldigt wird?
Ja.
Sagte Ihr Freund, er bräuchte heute Ihre Hilfe?
-Ja. -Er wollte Sie als Zeugen aufrufen.
Sicher, ja.
Hätten Sie ausgesagt, Ihrem Freund
standen Weinflaschen aus dem Mantel,
wäre das sicher sehr schlecht für seinen Fall, oder?
Einspruch, Mr. Gideon?
Nein.
Sie dürfen antworten.
Es wäre nicht hilfreich.
Eine Frage noch.
Was sagte Clarence Gideon, als er am Abend in Ihr Taxi stieg?
Nun… Dass ich keinem sagen soll, ich hätte ihn abends gesehen, aber…
Keine weiteren Fragen.
Nachfragen, Mr. Gideon?
Nachfragen, Euer Ehren?
Ja, Sie dürfen den Zeugen kurz befragen, wenn Sie wollen.
Nein, danke, Richter.
Mr. Gideon, haben Sie weitere Zeugen?
Nein, Euer Ehren.
Sie sagen nicht in eigener Sache aus?
Würde der mich dann auch befragen?
Ja, würde er.
Dann nein, sicher nicht, Euer Ehren.
Fanden die Geschworenen ein Urteil?
-Ja, Euer Ehren. -Wie befinden Sie?
Im Punkt der Straftat des Einbruchs
befinden wir den Angeklagten Clarence Gideon…
…für schuldig.
Wie Sie sahen, ging
sich verteidigen zu müssen nicht gut aus
für Clarence Gideon.
Das Urteil war fünf Jahre Gefängnis.
Aber obwohl er nur acht Schulklassen besuchte,
brachte er juristische Argumente vor,
um den US Supreme Court anzurufen.
Sehr geehrte Damen und Herren…
Ich lese die Verfassung im Gefängnis,
vor allem den 14. Zusatzartikel.
Darin steht, kein Staat darf mir
einen fairen Prozess verweigern, ohne gleichwertigen Rechtsschutz.
Ich bin ein Mann, der sich keinen Anwalt leisten konnte,
und es hieß, ich könne keinen bekommen.
Also musste ich mich selbst vertreten.
Das scheint mir kein gleichwertiger Rechtsschutz zu sein.
Ich sollte trotz Armut einen fairen Prozess haben, oder?
Jetzt sitze ich fünf Jahre ab für ein nicht begangenes Verbrechen.
Sicher hätte ein guter Anwalt meine Unschuld bewiesen.
Können Sie mir helfen?
Gezeichnet, ein amerikanischer Mitbürger, Clarence Gideon.
Der Supreme Court wollte das Argument anhören,
dass Gideons Verurteilung verfassungswidrig war.
Aber bedenken Sie,
der Supreme Court hatte bereits in "Betts gegen Brady" geurteilt,
etwa 20 Jahre zuvor, dass in den meisten Fällen
die Staaten armen Personen keinen Anwalt stellen mussten.
Mithilfe unserer Anwälte und Richter zeigen wir Ihnen,
wie die Frage für Clarence Gideon beantwortet wurde.
US SUPREME COURT
-Mr. Bakman, fahren Sie fort. -Danke, Euer Ehren.
Unser Strafrechtssystem…
LARRY BAKMAN GIDEONS ANWALT
…unterscheidet sich von jedem Land der Welt,
weil wir erstens eine Unschuldsannahme haben
und zweitens einen fairen Prozess garantieren.
Und dieses Prinzip garantieren wir,
indem wir einer armen Person
einen Strafverteidiger nicht verweigern
und sie in einen Gerichtssaal schicken, um sich selbst zu verteidigen,
wenn die Gegenseite ein erfahrener Ankläger ist.
ANWALT FÜR DEN STAAT FLORIDA
Das passierte Clarence Gideon.
Wenn wir wirklich unserer Bill of Rights entsprechen wollen,
die in einem Strafrechtsfall das Recht auf einen Anwalt garantiert,
wird es Zeit, "Betts gegen Brady" zu verwerfen
und Angeklagten im Strafrecht das Recht auf einen Anwalt zu gewähren,
damit Chancengleichheit besteht bei erfahrenen Anklägern wie diesem.
Danke.
-Mr. Mentzer. -Danke, Euer Ehren.
Genau dieses Gericht urteilte über genau diese Frage im Fall "Betts gegen Brady".
Und dieses Gericht entschied, dass,
ja, ein im Strafrecht Angeklagter, eines Verbrechens beschuldigt,
einen vom Staat bezahlten Anwalt verdient,
wenn er sich keinen leisten kann.
Aber das Gericht beachtete die überwältigende Last,
die der Steuerzahler hätte,
wenn jeder eines Verbrechens beschuldigte Angeklagte
einen staatlich bezahlten Anwalt bekäme
und entschied, dass es gewisse Fälle gebe,
die keinen Schutz durch staatlich bezahlte Anwälte bekämen.
Es gebe Kontrollen, die garantieren,
dass auch ein armer Angeklagter
einen fairen Prozess bekäme.
Genau in solchen Fällen sei dem Angeklagten kein Recht auf einen
staatlich bezahlten Anwalt garantiert.
Und deshalb bitte ich dieses Gericht, dieses Urteil zu bestätigen
und dem Steuerzahler nicht die hohe Last aufzubürden,
die Mr. Bakman von diesem Gericht verlangt.
-Danke. -Danke, Hr. Anwalt.
-Richter Levy. -Danke. Mr. Mentzer.
Kontrollmechanismen, sagten Sie,
lägen laut Urteil in "Betts gegen Brady" vor.
Für Angeklagte, die sich nicht erfolgreich verteidigen können,
gebe es Kontrollmechanismen,
und der Prozessrichter könne auch helfen.
Das ist korrekt.
Ich sage Ihnen, was immer die Kollegen denken,
aber meine Eindrücke vom Prozess
ließen was anderes erkennen als einen Prozessrichter,
der Mr. Gideon helfen wollte,
der mit acht Jahren Schulbildung keine Verteidigungsstrategie hatte,
keine Geschworenen ansprach
und bestenfalls ein begrenztes Kreuzverhör
des Hauptaugenzeugen durchführte.
Was ist Ihr Job als Ankläger?
Beweise vorlegen.
Ihre Rolle, Sir, ist es, Gerechtigkeit zu suchen.
Und in Ihrer Rolle als Ankläger, der Gerechtigkeit sucht,
würden Sie zustimmen, dass es wahrscheinlicher ist, dass
ihr gedient wird,
wenn einem Angeklagten mit achtjähriger Schulbildung
ein Anwalt gestellt wird, der ihm hilft, seinen Fall vorzutragen?
Die Wahrscheinlichkeit, eine bessere Verteidigung zu bekommen,
ist wohl höher mit einem Verteidiger,
aber es spielt noch anderes mit.
Soll denn der Steuerzahler
die Brieftasche öffnen, wenn notorische Berufskriminelle
Verbrechen begehen wollen?
Er schnippt, Anwalt wird bezahlt.
Ich habe hier
den sechsten Zusatzartikel,
und der garantiert das Recht auf einen Anwalt.
Dem stimmen Sie zu, ja?
Ja, vor einem Bundesgericht.
Eigentlich meinen Sie also, dies ist ein Staatsgerichtsfall,
und der US Supreme Court
hat dem Staat Florida nicht zu sagen, wie das aussieht,
ein faires Verfahren.
-Ja. -Danke.
-Mr. Bakman. -Ja, Sir.
Warum glauben Sie, dieses Gericht sollte "Betts gegen Brady" verwerfen?
Weil ein fairer Prozess,
wie er den Staaten durch den 14. Zusatzartikel auferlegt wird,
das Recht auf einen Anwalt erfordert.
Das Recht auf einen Anwalt zu verweigern
bei allen Verbrechenskategorien in Staatsgerichten, ist diskriminierend.
Sie meinen also, ein fairer Prozess,
wie er im Bundessystem gilt,
müsste genauso in Mr. Mentzers Florida gelten.
Unbedingt, Euer Ehren,
und alles andere als das wäre empörend.
Um die Verfassung der USA zu gewährleisten,
muss eine Person, wenn ein Anwalt nötig ist, um diese Rechte zu garantieren,
das Recht auf einen Pflichtanwalt haben.
Danke. Keine weiteren Fragen.
Danke. Mr. Mentzer.
Ja, Richterin.
Sie sprachen das Problem an, dass Angeklagte
in Staaten nicht dieselben Rechte
wie die vor Bundesgerichten haben.
Ist das Ihr Argument?
Mein Argument betrifft eher finanzielle Abwägungen.
Wir sollten bedürftigen Angeklagten
in den meisten Fällen einen Anwalt stellen,
aber nicht in allen Fällen.
Wo soll das enden?
Es endet vielleicht gar nicht,
wenn Leben und Freiheit auf dem Spiel stehen.
Dann müssen wir ihnen das Nötige geben, um beides zu schützen und zu verteidigen.
Und ja, schon klar. Das kostet.
Wo endet die Abwägung bei solchen Kosten?
Sie endet ganz am Anfang.
Die Waagschale neigt sich zu Leben und Freiheit, Mr. Mentzer.
Ich habe noch Fragen an Mr. Bakman.
Nehmen Sie doch Platz. Mr. Bakman.
Kennen Sie Mandanten, die nach Prozess
und Verurteilung eingesperrt sind?
Ja.
Warten die im Gefängnis
auf die Entscheidung über ihre Revision?
-Ja. -Ok.
Dann werden Leben und Freiheit
ihnen genommen,
solange ihre Unfähigkeit, sich zu vertreten
vom Revisionsgericht geprüft wird.
So läuft es, folgt man Mr. Mentzers Standpunkt.
Richtig oder nicht?
Richtig, Euer Ehren. Es wäre ein Schlag fürs Justizsystem.
Ist das Recht nach Zusatzartikel sechs auf Angeklagte auszuweiten, die
sich vor Staatsgerichten keinen Anwalt leisten können?
Es nicht zu tun, Richterin, wäre eine schwere Ungerechtigkeit
gegenüber armen Personen,
die sich keinen Anwalt leisten können und einen brauchen.
Nach allem, was wir hier besprachen, habe ich
keine Fragen mehr.
-Danke, Euer Ehren. -Danke.
Mr. Bakman, bitte bleiben Sie noch.
Wo sind die Grenzen für den Prozess, der hier erforderlich ist?
Zu den Anwaltspflichten gehört auch
die Faktenermittlung, das Engagieren von Experten,
in manchen Rechtsprechungen sind
Anwälte sogar gut beraten, einen Prozessberater zu nehmen.
Je nach Fall, natürlich.
Damit Ihr Standpunkt klar ist.
Sie sagen, diese Zusatzkosten
müssen eben anfallen. Die Verfassung verlangt es,
ungeachtet der Auswirkungen auf Steuerzahler.
Gesetzestreue Leute müssen das in Kauf nehmen. Sagen Sie das?
Unterm Strich ja, aber ich möchte es erklären.
Bitte.
Ich komme noch mal aufs Konzept unseres Justizsystems im Strafrecht.
Es lautet,
stellen wir sicher, dass Chancengleichheit besteht,
damit wirklich Unschuldige nicht…
Es betrifft nicht nur Unschuldige.
Sie sagen im Prinzip, es mag einige Unschuldige geben,
aber Steuerzahler tragen die Last einer vollständigen Verteidigung auch
für arme Kinderschänder, arme Mörder,
Bedürftige, die mordeten und Gemeinden schadeten,
für alle zahlen wir.
Wenn Steuerzahler in einem Land mit Verfassungsgarantien leben wollen,
müssen sie dafür zahlen.
Danke für Ihre Offenheit und Direktheit.
-Danke. -Danke.
Mr. Mentzer, bitte.
Ja.
Seien Sie so nett.
Was heißt fairer Prozess?
Es heißt, bevor man jemandem
Leben und Freiheit nimmt,
muss ein System gelten, das den korrekten Ablauf garantiert.
Dazu gehören zentrale Schutzmechanismen, die wesentlich sind für
das amerikanische Verständnis von fairen Prozessen?
Ich finde schon.
Das Recht zu lesen, was die Gegenseite sagt.
-Ja. -Ihr Recht zu…
Aber nicht alle Beweise…
Eine Frage. Wenn man nun Analphabet
wie 14 % der US-Bevölkerung ist?
Was heißt fairer Prozess für die Leute?
Das wäre ein besonderer Umstand,
der erfordert, dass der Staat den Anwalt
für leseunkundige Angeklagte bezahlt.
Unterscheidet man absolute Analphabeten
und funktionale?
Wenn man liest wie Drittklässler?
Acht Jahre Schulbildung
hindern Clarence Gideon nicht daran,
das "Ich sah dich" des Bekannten zu verstehen.
Bei allem Respekt, Sir,
Sie scheinen Analphabeten gern zu benachteiligen.
Keine weiteren Fragen, Sir.
Vielen Dank. Wir ziehen uns zur Beratung zurück.
Gideon wurde vor einem Staatsgericht in Florida einer Straftat angeklagt.
Da er weder Anwalt noch Mittel hatte,
war Mr. Gideon im Prozess ohne Beistand
und wurde nach rudimentärer Verteidigung vom Geschworenengericht verurteilt.
Der sechste Zusatzartikel der US-Verfassung
enthält eine Vorgabe:
Vor Bundesgerichten haben eines Kapitalverbrechens Angeklagte
das Recht auf Beistand.
So klar die Anwendung bei Bundesgerichten ist,
die Anwendbarkeit auf staatliche Strafverfahren
war stets eine Quelle für Kontroversen und Rechtsstreitigkeiten.
Wir können nicht genug betonen,
wie empörend und ungeheuerlich es angesichts der Idee grundlegender Fairness
wäre, weiterhin zuzulassen, dass arme Angeklagte
allein vor staatlichen Strafgerichten,
die über ihr Schicksal urteilen, ohne Beistand stehen.
Uns zur Seite stehen 22 Staaten, die als Amicus Curiae
"Betts" als Anachronismus betrachten,
der zu verwerfen ist.
Dem stimmen wir zu.
Präzedenzfälle, Vernunft, Menschenverstand und Überlegung
erfordern es anzuerkennen, dass ohne Anwalt
ein Angeklagter leicht sein eigenes Todesurteil unterschreibt.
Das Urteil ist nichtig.
Das Strafgericht Florida muss neu verhandeln.
Der Supreme Court hatte "Betts gegen Brady" verworfen,
und damit in der Folge
das Pflichtverteidigersystem geschaffen, das nun in jedem Staat gilt.
Heute hat jeder, der angeklagt wird, das Recht auf einen Anwalt.
Clarence Gideon hatte am Supreme Court gewonnen,
musste aber noch vor Gericht um die Freiheit kämpfen,
diesmal vertreten durch einen Anwalt, der sich auskannte.
Nun sind Sie die Geschworenen.
Sehen Sie, wie ein Profianwalt umgeht
mit derselben Zeugenaussage.
Dann urteilen Sie, ob Clarence Gideon schuldig ist oder nicht.
Verehrte Geschworene,
wir behandeln den Fall "Volk des Staates Florida
gegen Clarence Gideon", dem Angeklagten.
Dem Angeklagten wird Einbruch in ein Geschäft vorgeworfen
und Diebstahl von Eigentum im Zuge dieses Einbruchs.
Es obliegt der Anklage, zweifelsfrei zu beweisen,
dass Mr. Gideon diese Verbrechen beging.
Nach Aufnahme aller Beweise erteile ich Anweisung an die Geschworenen,
und Sie werden sich beraten und befinden, ob die Anklage
der Beweislast gerecht wurde
und, ich wiederhole es, zweifelsfrei erwiesen ist,
dass der Angeklagte den Einbruchsdiebstahl beging.
Anklage bereit?
Sind wir, Euer Ehren.
-Verteidigung bereit? -Ja, Euer Ehren.
Bitte vorstellen.
Für den großen Staat Florida, Dan Mentzer.
Und Larry Bakman vertritt Clarence Earl Gideon, Euer Ehren.
-Haben Sie ein Eingangsplädoyer? -Ja.
Fahren Sie fort.
Clarence Gideon ist des Einbruchs schuldig.
Der Mann, der hier sitzt, brach am frühen Morgen des 3. Juni
in den Bay Harbor Billardsalon ein und stahl Eigentum.
So einfach ist der Fall.
Ob Mr. Gideon sich selbst verteidigt
oder die Hilfe eines
erfahrenen Verteidigers wie Larry Bakman hat,
er bleibt des Einbruchs schuldig.
Am Prozessende
werden Sie die Beweise begutachten
und den Mann schuldig sprechen.
Danke.
Danke, Mr. Mentzer.
-Mr. Bakman. -Danke, Euer Ehren.
Dies ist ein Eingangsplädoyer.
Somit im Grunde eine Vorschau auf kommende Höhepunkte,
und in diesem Verfahren werden Sie sehen, wie die Anklage zusammenbricht.
Sie beruht im Prinzip auf der Aussage einer einzigen Person,
Henry Cook.
Und am Ende
werden Sie in diesem Fall auf nicht schuldig befinden,
weil es der Anklage nicht gelang, jedes Element der Straftat zweifelsfrei
und mit moralischer Gewissheit zu beweisen.
Danke.
Danke, Mr. Bakman.
Mr. Mentzer, der erste Zeuge.
Die Anklage ruft Henry Cook auf.
-Ihre Fragen. -Danke, Euer Ehren.
Mr. Cook, kommen wir zum 3. Juni um etwa 5:30 Uhr morgens.
Wo waren Sie an jenem Tag zu der Zeit?
Unterwegs in Bay Harbor, nahe dem Billardsalon.
War etwas ungewöhnlich
in der Umgebung des Billardsalons?
Ja, ich sah Gideon aus der Tür zum Billardsalon kommen.
Was, wenn überhaupt, hielt Mr. Gideon in Händen an dem Morgen?
Er hielt Wein in Händen,
und ich sah auch ausgebeulte Taschen,
aber nicht, was drin war.
Was machten Sie, als Sie Mr. Gideon
hinterm Billardsalon mit ausgebeulten Taschen und Wein sahen?
Ich sah ihn runter Richtung Drogerie gehen,
wo er in eine Telefonzelle ging.
Nach einigen Minuten kam er da wieder raus,
wartete kurz, dann kam ein Taxi, er stieg ein und es fuhr weg.
Erkannten Sie den Taxifahrer, der ihn wegfuhr?
Ja, ein Herr namens Preston Bray.
Hey, Pres.
Hey, Clarence. Wie geht's?
Hatte einen Lauf im 9-Ball.
Machte Cook nieder.
Da wurde gefeiert.
Super.
Das kommt in den Kaffee, wenn ich aussteige.
Wo soll's hingehen?
Panama City, Mann.
Hey, Pres, ich und meine Alte haben noch etwas Zoff,
sag keinem, dass du mich gesehen hast, ja?
Ja, alles klar.
Was sollte heute anders sein als sonst, oder?
Du sagst es.
Und was taten Sie dann?
Ich ging zum aufgebrochenen Billardsalon.
Sprachen Sie den Officer,
der morgens dort auftauchte?
-Ja. -Sagten Sie, was Sie sahen?
Ja, alles.
-Danke, Mr. Cook. -Danke.
-Mr. Bakman. -Danke.
Mr. Cook, Sie sagen nicht zum ersten Mal vor Geschworenen
gegen meinen Mandanten aus, nicht?
Das ist richtig.
Und in diesem Fall
behaupten Sie, Sie waren zufällig vor dem Billardsalon,
um 5:30 Uhr morgens, ja?
-Richtig. -Ihre Freunde hatten Sie
aus 100 km Entfernung mitgenommen
und parkten vor dem Billardsalon,
statt zwei Blocks weiterzufahren, wo Sie wohnen, richtig?
Richtig.
Und der Grund, warum Ihre Freunde und Sie dort parkten, war,
dass Sie den Billardsalon ausraubten.
Sicher nicht.
Die Polizei tauchte später auf, und Sie wollen gesagt haben,
dass es zweifelsfrei Clarence Gideon war
vor dem Billardsalon, richtig?
Zweifelsfrei.
Und Sie logen die Polizei an, nicht wahr, als Sie meinen
Mandanten nannten.
Nein.
Später am Morgen
sprachen Sie mit dem Lebensmittelhändler in der Nähe des Billardsalons.
-Stimmt das? -Ja.
Sie unterhielten sich mit Mr. Henderson, dem dortigen Lebensmittelhändler,
und gaben ihm gegenüber zu,
Sie wären nicht sicher, wen Sie vor dem Billardsalon sahen.
Ja oder nein?
Ich wollte kein Gerede über mich.
Da antworteten Sie auf Mr. Hendersons Frage,
wen Sie vor dem Billardsalon sahen:
"Ich bin nicht sicher."
Ist das richtig oder nicht?
Ja, aber…
Danke. Das war alles.
Sie dürfen gehen.
Nächster Zeuge, bitte.
Die Anklage ruft Detective Duell Pitts auf.
-Ihre Fragen. -Danke, Euer Ehren.
Detective, ich habe Fragen
zum Morgen des 3. Juni.
Arbeiteten Sie da?
Ja, als diensthabender Ermittler,
der Straftaten untersuchen sollte, die gemeldet wurden.
Wurden am Tag der Ermittlung denn Straftaten gemeldet?
Ja, mir wurde ein Einbruch
in der Gegend von Panama City, Bay Harbor gemeldet.
Was beobachteten Sie am Morgen am Billardsalon?
Der Zigarettenautomat war von vorne aufgebrochen.
Die Jukebox war auch aufgebrochen und eine Geldtasche lag daneben.
Machten Sie in Ihrer Ermittlung eine Inventaraufnahme
mit Inhaber Ira Strickland?
Ja, ich sprach mit Ira Strickland.
Er gab mir eine genaue Liste des Gestohlenen.
Was sagte Ira Strickland, fehle aus dem Billardsalon?
12 Flaschen Cola, 12 Dosen Bier, eine angebrochene Flasche Wein.
Sagte Mr. Strickland, es sei Geld entwendet worden?
Ja, er glaubte, 60 $ in Münzen aus der Jukebox
und 5 $ aus dem Zigarettenautomat.
Bekamen Sie Informationen, die zur Verhaftung von Clarence Gideon führten?
Ja.
Und als Sie Mr. Gideon verhafteten,
durchsuchten Sie ihn vorher?
Ja.
Und fanden Sie Geld in seinen Taschen?
Ja, er hatte 25,28 $ an Münzgeld in den Taschen.
Danke, Detective.
-Mr. Bakman. -Danke.
Detective, Sie machen diesen Job schon länger, nicht?
Ja, richtig.
Und was die Person angeht, die meinen Mandanten,
Mr. Gideon, vorm Billardsalon gesehen haben will,
das war Henry Cook?
Das ist richtig.
Und danach machten Sie sich auf die Suche nach Mr. Gideon,
meinem Mandanten?
Ja, richtig.
-Sie fanden ihn in einer Bar, ja? -Ja.
Und als Sie Mr. Gideon fanden, hatte er 12 Cola-Dosen dabei?
Nein.
-Fanden Sie Bierdosen bei ihm? -Nein.
Dann möchte ich Sie fragen, Detective,
abgesehen von Henry Cooks Aussage
hatten Sie keinen Beweis,
dass mein Mandant im Billardsalon war, nicht wahr?
Nein.
Keine weiteren Fragen.
Zeuge ist entlassen. Danke.
Weitere Zeugen, Mr. Mentzer?
Nein, das waren alle.
Danke. Mr. Bakman?
Danke, Euer Ehren. Ich rufe Preston Bray auf.
-Fragen Sie. -Danke.
Mr. Bray, sagen Sie den Geschworenen Ihren Beruf?
Taxifahrer.
Sie kennen Mr. Gideon zu meiner Linken?
-Ja. -Woher kennen Sie ihn?
Er fährt oft im Taxi mit
und wir trinken oft Kaffee bei mir.
Kommen wir zum 3. Juni.
Fuhren Sie Mr. Gideon da mit dem Taxi irgendwohin?
Ja.
Gut, dann sagen Sie mir,
was Ihnen auffiel, als Sie Mr. Gideon an jenem Morgen sahen.
Hatte er Cola-Dosen dabei?
Nein.
-Hatte er Bierdosen dabei? -Nein.
Hatte er eine angebrochene Flasche Wein dabei?
Nein.
Und sah seine Hose aus,
als wäre darin eine große Menge Münzen?
Nein.
Mr. Bray, wie bezahlte Mr. Gideon die Taxifahrt?
Mit sechs Vierteldollarmünzen.
Das war alles.
-Fragen? -Ja, Euer Ehren.
-Bitte sehr. -Danke, Euer Ehren.
Nur damit ich das recht verstehe.
Der Mann vor Gericht,
der Angeklagte Clarence Gideon, ist ein guter Freund.
Ja, ist er.
Sie wussten, dass er angeklagt war wegen Einbruchs
in den Billardsalon?
Ja.
Und er bat Sie, vor Gericht für ihn auszusagen, nicht?
Kann man sagen, ja.
Da Sie wussten, dass man ihm vorwarf, er kam aus dem Billardsalon
mit einer Flasche Wein,
war klar, wenn Sie sagen, Sie hätten keine gesehen,
würde es ihm helfen, nicht?
Ja, sicher bat er mich deshalb darum.
Und wenn Sie sagen, seine Taschen beulten sich nicht von Münzen,
wäre die Aussage hilfreich,
um Ihren Freund, Clarence Gideon, zu entlasten?
Wohl schon, ja.
Ihr Freund sagte an jenem Morgen beim Aussteigen aus dem Taxi:
"Wenn jemand fragt, wo ich ausstieg,
hast du mich nicht gesehen", stimmt's?
Das… Das sagte er, ja.
Danke, Mr. Bray.
Nachfrage, Euer Ehren.
-Bitte. -Danke, Euer Ehren.
Ich will Sie fragen,
Sie kennen Mr. Gideon schon länger?
Ja.
Sie sind ein guter Freund?
Ein sehr guter.
Und Sie haben selbst gesehen,
wie er und seine Frau über seinen Alkoholkonsum stritten?
Gelinde gesagt, ja, das passierte oft.
Und bezüglich der Aussage
die Mr. Gideon beim Aussteigen machte,
wie interpretierten Sie die?
Ja, ich dachte, es sei wegen
dem Ärger mit seiner Frau.
Hey, Pres, ich und meine Alte haben noch etwas Zoff,
sag keinem, dass du mich gesehen hast, ja?
Ja, alles klar.
Was sollte heute anders sein als sonst, oder?
Keine weiteren Fragen.
Mr. Mentzer.
Als Mr. Gideon Ihnen sagte,
bevor er an jenem Morgen aus dem Taxi stieg:
"Sag's keinem.",
dachten Sie, es sei wegen seiner Frau?
Richtig, ja.
Aber sicher sind Sie nicht?
Nein, aber…
Sie wissen nicht, ob er meinte:
"Sag's keinem,
weil ich den Billardsalon ausraubte"?
-Einspruch. Spekulation. -Stattgegeben.
Noch was? Zeuge ist entlassen.
-Vielen Dank. -Danke.
Noch etwas, Mr. Bakman?
Ich rufe Clarence Gideon in den Zeugenstand.
Treten Sie vor, Sir.
-Fahren Sie fort. -Danke.
Mr. Gideon, brachen Sie damals am 3. Juni in den Billardsalon ein?
Nein.
Stahlen Sie Geld aus einem der Automaten
im Billardsalon?
Nein.
Und hatten Sie Weinflaschen dabei, als Sie in Preston Brays Taxi stiegen?
Nein, ich trinke keinen Wein.
-Hatten Sie Zigaretten dabei? -Nein, Sir.
Und am Morgen des 3. Juni wurden Sie verhaftet, ja?
Das ist richtig.
Als Sie mit Detective Pitts sprachen, stellte er Fragen.
Sie bestritten den Gelddiebstahl im Billardsalon.
Natürlich.
Weil Sie es nicht waren?
Ganz recht.
Und zum Schluss Ihrer Aussage, Mr. Gideon,
sagen Sie den Geschworenen, wie viel Geld hatten Sie dabei,
als die Polizei Sie damals verhaftete?
Ungefähr 26 $.
Wo waren die 26 $ her?
Die hatte ich beim Spielen gewonnen.
Verdienen Sie so Ihr Geld?
Ja, wenn's klappt.
Sicher nicht mit Diebstahl in Billardsalons, oder?
-Nein, Sir, niemals. -Keine weiteren Fragen.
-Ihre Fragen, Mr. Mentzer. -Danke.
Mr. Gideon, Sie hörten Henry Cook sagen,
er habe Sie beim Bay Harbor Billardsalon gesehen,
etwa um 5:30 Uhr am Morgen des 3. Juni.
-Richtig? Das hörten Sie? -Ja.
-Das stimmte, oder? -Ja, das stimmte.
Sie hörten Henry Cook vor den Geschworenen aussagen,
er sah Sie an jenem Morgen
in ein Taxi steigen und wegfahren, richtig?
Ja, das hörte ich.
Als Mr. Cook das sagte, sprach er auch die Wahrheit, oder?
Das war wahr.
Er nannte sogar den richtigen Taxifahrer.
Ja, stimmt.
Und als Henry Cook sagte, Ihre Taschen beulten sich aus,
beulten sie sich wirklich von den Münzen aus, nicht?
Was heißt ausbeulen?
Sie hatten Münzen im Wert von 26 $ in den Taschen, richtig?
Ja, das ist richtig.
Aber Sie stahlen die Münzen nicht in Ira Stricklands Billardsalon, oder?
Nein, Sir, ganz sicher nicht.
Gab es einen Grund, warum Sie damals
mit den Taschen voller Münzen herumliefen?
Ja, ich lasse kein Geld in der Wohnung, weil ich niemandem traue.
Hatten Sie eine feste Arbeit, als Sie verhaftet wurden?
Nein.
Und Sie sagten aus,
Sie verdienen, was Sie für die Miete brauchen,
durchs Spielen, ja?
Meistens klappt das.
Aber Spieler gewinnen mal, mal verlieren sie.
-Natürlich. -Danke, Mr. Gideon.
-Noch etwas? -Keine weiteren Fragen.
Zeuge ist entlassen.
Noch etwas, Mr. Bakman?
Nein, Euer Ehren, das war's.
Danke. Kläger, keine neuen Zeugen?
Nein.
Ok, die Schlussplädoyers.
-Mr. Mentzer, fangen Sie an? -Danke, Euer Ehren.
Die Eilmeldung lautet:
Clarence Gideon ist immer noch schuldig
des Einbruchs in den Billardsalon am 3. Juni.
Ich gebe zu, Mr. Bakman hatte einige clevere Argumente,
auch einige lächerliche wie Henry Cook sei der wahre Täter.
Und wenn es Henry Cook war, wo ist die Beute?
Henry Cooks Taschen sind nicht voll von Münzen
aus dem Zigarettenautomat
und aus der Jukebox.
Henry Cook hatte auch weder Wein, Bier noch Cola bei sich.
Henry Cook ist nicht schuldig.
Hier, verehrte Geschworene,
liegen alle Beweise vor Ihnen.
Sie haben den unmittelbaren Beweis der Aussage Mr. Cooks.
Sie haben den Indizienbeweis
vom Mann, dessen Taschen vollgestopft waren mit Münzen.
Sie müssen nur noch eins machen,
diesem Mann sagen, was er schon weiß.
Er ist schuldig.
Danke, Mr. Mentzer.
Mr. Bakman.
Gut, verehrte Geschworene, mein Schlussplädoyer.
Mr. Gideon ist in diesem Fall angeklagt
des Einbruchsdiebstahls. Im Kern Einbruch in den Billardsalon,
dann sind da die gestohlenen Colas und Rauchwaren,
es wurden Wein und Münzen mitgenommen.
Interessant ist, was fand der Detective bei meinem Mandanten?
Keine Rauchwaren, kein Cola, keinen Wein.
Es gab absolut gar nichts, was bezeugt,
dass Gideon vor dem Billardsalon war.
Was Sie haben,
oder ich sage besser, was die Anklage hat,
ist Cook.
Cook ist nicht glaubwürdig.
Er steht vor Ihnen, sagt im Zeugenstand aus:
"Ich sah diesen Mann."
Identifiziert ihn eindeutig, Leute.
Doch Minuten später,
was erzählt er dem Krämer?
"Ich bin mir nicht sicher."
Wie bringt man diese widersprüchlichen Aussagen zusammen?
Ihr bestes Argument im Fall
ist die Tatsache, dass mein Mandant Münzen in den Taschen hatte.
Wollen Sie meinen Mandanten wirklich wegen einer Straftat verurteilen,
indem Sie seine Behauptung verwerfen,
dass er Geld im Spiel gewonnen hat,
und dem Wort von Henry Cook glauben?
Ich hoffe, sicher nicht.
Die Anklage konnte diesen Fall nicht zweifelsfrei beweisen,
und daher
hat mein Mandant Anspruch auf das Urteil nicht schuldig.
Ich hoffe, damit kommen Sie zurück.
Danke.
Danke, Mr. Bakman.
Die Geschworenen
haben alle Beweise in diesem Fall gehört.
Sie werden sich jetzt zur Beratung zurückziehen und befinden,
ob die Anklage für den Staat Florida zweifelsfrei beweisen konnte,
dass Clarence Gideon die Straftat des Einbruchsdiebstahls beging.
Danke, Sie dürfen gehen.
Das Gericht tagt
unter der ehrenwerten Judy Sheindlin.
Danke.
Die Geschworenen fanden ein Urteil.
Kevin, reichen Sie mir das Urteil, bitte?
Mr. Gideon, erheben Sie sich.
Die Geschworenen haben erwogen,
und diesmal
befinden sie Sie…
…nicht schuldig der Straftat des Einbruchsdiebstahls.
Fall abgeschlossen.
Sie dürfen gehen, Sir.
AM 6. AUGUST 1963 WURDE CLARENCE EARL GIDEON ENTLASSEN.
ER BLIEB DEN REST SEINES LEBENS EIN FREIER MANN.
Die Vertretung durch einen Anwalt
gilt heute als fundamentales US-Recht.
Aber wie wir zeigten, war es noch vor 60 Jahren anders.
Ich frage mich, wie viele Personen vor Clarence Gideon ins Gefängnis kamen,
nur weil sie arm waren.
Das US-Justizsystem entwickelt sich stets weiter.
Nichts ist in Stein gemeißelt,
sondern es hat eine Elastizität, die nach Verbesserung strebt.
RICHTERIN JUDY PRÄSENTIERT:
JUSTIZ VOR GERICHT
Untertitel von: Rüdiger Dieterle
Creative Supervisor Alexandra Marx ie nach Verbesserung strebt.