LAS SIGUIENTES DRAMATIZACIONES Y CASOS PUEDEN SER PERTURBADORES PARA EL PÚBLICO.
AUNQUE SE HAN ALTERADO ALGUNOS DETALLES, LOS RESULTADOS SON MUY REALES.
Anteriormente en La jueza Judy presenta: El juicio de la justicia.
Creemos que mató a Angela Correa.
Jamás la tocaría.
La prueba principal del estado
es la supuesta confesión que Jeffrey Deskovic hizo a la policía.
No podemos esperar el ADN.
No te preocupes. Este tipo se especializa en obtener confesiones.
- ¿La atacaste? - No.
Recogió a este chico de 16 años…
- ¿La golpeaste con la roca? - No.
…lo llevó a otro pueblo…
¿Violaste a Angela Correa?
…lo interrogó por siete horas
hasta que llorara desesperadamente en posición fetal en el suelo.
- ¿La ahorcaste? - Sí.
¿Llama a eso una confesión?
El jurado lo encuentra culpable del cargo.
No hice nada.
Volveré y apelaré.
Seré libre.
ENERO DE 2006 16 AÑOS DESPUÉS DE LA CONDENA
"A quién corresponda:
Seguro todos los que les escriben afirman ser inocentes,
pero yo no la maté.
Nadie revisó mi coartada.
Me sacaron sangre, pero nunca la usaron como prueba.
Me amedrentaron para que confesara.
Solo tenía 15 años.
Me dijeron que no podía comer ni ir a casa.
Nunca me leyeron mis derechos.
Nunca me mostraron los resultados del detector.
Siguen negando mis apelaciones del ADN.
Mi vida se está desperdiciando aquí.
Por favor, deben ayudarme.
Atentamente, Jeffrey Deskovic".
EL PROYECTO INOCENCIA
Soy Judy Sheindlin.
Antes de ser jueza en la TV,
fui jueza en la ciudad de Nueva York por 15 años
y abogada por 17 años antes de eso.
Al estar en ambos lados del estrado,
descubrí que la justicia no siempre se siente justa.
A veces, el impacto de una decisión de un oficial de policía,
un abogado o hasta un juez
cambia la forma en que se imparte justicia.
Lo demostraremos al tomar casos relevantes
de delitos reales que cometieron personas reales,
y los recrearemos
con nuestros litigantes y yo como la jueza.
Aunque no recrearemos la transcripción exacta,
todos los fallos son precisos.
Ustedes decidirán
si el caso fue justo y el resultado, objetivo.
Casos reales,
abogados verdaderos,
veredictos sorprendentes.
La jueza Judy presenta: El juicio de la justicia.
EL JUICIO DE LA JUSTICIA
Jeffrey Deskovic estuvo 16 años en prisión
por el asesinato de su compañera,
Angela Correa.
En gran medida por lo que él llamó una confesión falsa.
Una confesión que hizo bajo presión de la policía
cuando apenas tenía 15 años.
Su sentencia se mantuvo en el tribunal de apelación,
pero, finalmente, el Proyecto Inocencia,
un bufete que se dedica a revocar condenas erróneas, tomó su caso.
Y lo que descubrieron fue impactante.
La muestra de ADN que tomaron de la víctima, Angela Correa,
coincidía con un asesino llamado Steven Cunningham.
Cunningham, preso por violar y asesinar a una maestra,
trágicamente había cometido ese asesinato tras haber asesinado a Angela Correa.
Finalmente liberaron a Jeffrey Deskovic.
De inmediato demandó al condado de Putman y al detective
que monitoreó su confesión falsa por condena injusta.
Veamos lo que pasó en el tribunal.
- Abogados, preséntense para el registro. - Dan Mentzer por Jeffrey Deskovic.
- Buen día, señoría. - Buen día, señoría.
Larry Bakman en representación del condado de Putman y el demandado, Daniel Stephens.
Gracias.
Miembros del jurado,
el demandante, Jeffrey Deskovic,
fue condenado injustamente por la muerte de su compañera de 15 años
y pasó 16 años en prisión antes de ser exonerado.
Es una demanda por daños contra el condado de Putman,
estado de Nueva York,
y su agente, Daniel Stephens,
por un monto de $40 millones por su encarcelamiento injusto,
el cual alega fue el resultado directo de prácticas ilegales y dolosas
que causaron su condena y encarcelamiento.
Si consideran que la policía sí violó los derechos civiles del Sr. Deskovic,
entonces, deben considerar el monto por los daños de esa violación
y su encarcelamiento subsecuente.
- Sr. Mentzer, ¿quiere empezar? - Sí, señoría.
Tras 16 años de que condenaran falsamente a Jeffrey Deskovic por la violación
y el asesinato de Angela Correa,
el fiscal por fin permitió que la muestra de ADN
que se tomó de la Srta. Correa se ingresara al banco de datos de ADN.
Al hacerlo, qué sorpresa,
descubrieron lo que ya sabíamos,
que no era de Jeffrey Deskovic.
Este juicio se trata de responsabilizar a la gente que le hizo esto.
Este juicio se trata de responsabilizar a los que le robaron su infancia
al forzarlo a pasar los mejores años de su vida
en la cárcel como un violador condenado.
¿Cómo se le da un valor económico a eso? No se puede,
pero ese será su trabajo:
decidir qué valor económico pueden darle a este hombre
por algo que nunca se podrá remplazar.
Es decir, 16 años de su vida.
- Gracias. - Abogado.
Gracias, señoría. Es un caso muy sencillo.
Este caso se reduce a una cosa
y nada más.
¿Infringió la policía
los procedimientos de investigación aprobados por la policía?
¿Coaccionaron al Sr. Deskovic a dar una confesión falsa?
La respuesta a esas preguntas es "no".
El condado promulgó los procedimientos y las políticas policiales adecuadas.
El detective Stephens, el demandado en este caso,
siguió esas políticas y procedimientos.
No coaccionó para obtener una confesión falsa.
El demandante quiere hacerles creer que no pueden poner un valor económico
a los daños que sufrió como resultado del encarcelamiento.
El demandante en este caso está pidiendo $40 millones.
El hombre tiene 40 millones de motivos
para mentir sobre la conducta de la policía en este caso.
Les hago una pregunta.
¿Tenían una causa probable
para creer que este hombre era el infanticida de Angela Correa?
La respuesta a esa pregunta también es "sí".
Y por eso, deben negar la demanda de este hombre.
Gracias.
Sr. Mentzer, llame al primer testigo.
El demandante llama a la Dra. Carissa Smith.
- Toma el juramento, por favor. - Levante la mano.
¿Jura decir la verdad en este asunto?
- Sí. - Siéntese.
- Sr. Mentzer, puede interrogar. - Gracias.
- Buenos días. - Buen día.
¿Cuál es su empleo?
Soy psicóloga forense certificada.
Me especializo en el estudio de acusados convictos
que confesaron falsamente cometer un delito.
Doctora, ¿está diciendo que es una práctica común
que se confiesen falsamente delitos que no se cometieron?
Por supuesto.
En estos casos donde se halló que a los acusados
se les condenó falsamente con base en sus confesiones,
¿en sus estudios ha visto que haya tácticas
que la policía usa comúnmente?
Sí, hay tácticas como intimidar y entablar una amistad.
¿Como policía bueno y malo?
Exacto.
Y normalmente, los individuos que confiesan falsamente son jóvenes.
Más de la mitad son menores de 21 años.
Se utilizan tácticas
como darle al sospechoso detalles del delito
que se quedan grabados en la mente del sospechoso.
El sospecho después repite esos detalles en su confesión final,
lo que enriquece la confesión para que sea más creíble para el jurado.
¿Estuviste ahí?
Hemos hablado tanto tiempo de este caso, que casi siento que sí.
¿Les pasa a ustedes también?
Sí.
Intentamos ponernos en la mente del asesino.
¿Por qué no lo intentas y haces un boceto de lo que pasó?
- Nos ayudaría mucho. - Sí, claro.
Y llevan al sospechoso a la sala de interrogación,
aislado, donde, por lo general, el sospecho está hambriento y cansado.
Y luego harán lo que sea necesario para obtener una confesión.
Por lo general, ¿el interrogador le ofrece al sospechoso
- una salida del eterno interrogatorio? - Sí.
El interrogador deja muy claro
que solo hay una salida, una forma de ir a casa,
y esa es confesar.
Tu única esperanza, y es lo que intento hacerte entender,
es que digas la verdad.
Si confiesas, entonces el fiscal puede reducir tu sentencia, ¿sí?
Quizá ni siquiera te enjuicie porque tienes 16 años.
Yo no hice nada de eso.
Otra vez. Mira esto.
Estás mintiendo.
Dra. Smith, ¿tuvo oportunidad de revisar
- el expediente de Jeffrey Deskovic? - Así es.
¿Ve algo en el interrogatorio
que haya observado que es algo común en otros interrogatorios
donde la gente confesó falsamente?
Sí, veo que el sospechoso fue interrogado por más de seis horas,
que estaba hambriento
y que los interrogadores decidieron que el sospechoso era culpable
antes de iniciar el interrogatorio.
¿Tiene una opinión
sobre si las tácticas que usó la policía
en la confesión falsa de Jeffrey Deskovic violaron los estándares aceptados
de lo que un interrogador debe hacer
para obtener una declaración de un testigo?
No hay ninguna duda de que violaron los estándares.
Nunca vi algo peor.
Gracias, doctora.
- Puede interrogar, Sr. Bakman. - Gracias.
Déjeme comenzar.
Primero, doctora, ¿le pagó el demandante para testificar hoy?
- Correcto. - ¿Cuánto cobra por hora?
- $500 por hora. - Y dado que no tiene conocimiento
de cómo se llevó a cabo la investigación en ese momento,
le pagan por decirle a este jurado
que a este hombre lo condenaron injustamente, ¿no?
Me pagan por dar mi opinión como experta.
No más preguntas.
Puede retirarse.
Llame al siguiente testigo.
El demandante llama a Jeff Stockton.
Interrogue.
Sr. Stockton, ¿puede decirnos cuáles son sus credenciales?
Soy experto en comparar ADN.
Sr. Stockton, quiero que recuerde
el mes de noviembre de 1989.
¿Se le pidió que realizara un perfil de una muestra de ADN
que le dio la policía de Peekskill?
- Así fue, sí. - ¿Qué tipo de material
tuvo que perfilar?
Era semen del cuerpo de la víctima.
Quiero que recuerde el 11 de enero del siguiente año.
¿Se le pidió que perfilara otra muestra de ADN para este caso?
Sí, era una muestra de sangre del sospechoso.
¿Se le pidió que hiciera algo una vez que tuviera el perfil?
Sí, recibí una orden escrita
de comparar el perfil de ADN de Jeffrey Deskovic
con el perfil de ADN del violador.
¿Qué reveló la comparación?
No eran la misma persona,
que la muestra de semen no era de Jeffrey Deskovic.
¿Se le pidió que hiciera un análisis de cabello de este caso?
Sí, me dieron seis cabellos del cuerpo de la víctima, Angela Correa,
me dieron cabello de control de Jeffrey Deskovic
y cabello de control de Angela Correa.
¿Sabía usted cuál era la raza de Jeffrey Deskovic
al momento de realizar el examen?
- Sí. - ¿Qué raza era?
Es caucásico.
¿Cuál era la raza de los cabellos
que retiraron del cuerpo de Angela Correa?
Varios cabellos eran de una persona afroestadounidense.
Gracias. No más preguntas.
- Puede interrogar, Sr. Bakman. - Gracias.
¿Puede decir que el hecho de que la muestra de ADN no coincidiera
y que el cabello no coincidiera con el Sr. Deskovic
no quiere decir que, porque el ADN no coincidiera,
él no sea el hombre que puso una atadura alrededor de esa menor
y la estranguló hasta matarla?
¿No es así?
- Es correcto. - No más preguntas.
Puede retirarse. Gracias.
Próximo testigo.
Señoría, llamamos al demandante Jeffrey Deskovic.
Puede interrogar.
Sé que será difícil, pero te haré algunas preguntas
sobre noviembre de 1989, ¿sí?
¿Cuál era tu relación con Angela Correa?
No la conocía. Quizá la vi en el pasillo una o dos veces, nos saludamos,
- pero eso fue todo. - ¿Fuiste a las vigilias en su honor?
- Sí. - ¿Por qué fuiste a las vigilias
si apenas la conocías?
Estaba desolado por lo que pasó.
Como todos en la escuela.
No conocía a ninguna víctima de asesinato
y quería rendirle homenaje.
En algún momento después de clases el 12 de diciembre,
¿te buscaron los detectives de la policía de Peekskill?
Sí, se me acercaron en su auto mientras caminaba
y dijeron que querían hablar de la muerte de Angela.
¿Cuál fue tu respuesta?
Me sorprendí. Les dije que no tenía idea de qué le había pasado.
¿Aceptaste hablar con ellos ese día?
Sí, me llevaron a la estación de policía.
¿Cómo te trató la policía en la estación?
Primero fueron apacibles, educados y amigables conmigo.
¿Te dieron información específica del delito mismo
- al hablar contigo? - Así fue.
¿Te llevaron a la escena del delito ese día?
Así fue. Me mostraron cosas en la escena del delito.
¿Te preguntaron cuáles eran tus teorías del delito?
Mis teorías sobre el caso,
cómo se cometió el delito, cosas por el estilo.
¿Creíste que en realidad querían tu ayuda?
En ese momento, sí.
¿Cómo te trataba el detective McIntyre en específico?
Parecía interesado en mis opiniones sobre el caso.
Quería saber lo que pensaba del caso.
Comíamos pizza, bebíamos café juntos. Admiraba al detective.
Pensé que estaba de mi lado.
Quería hacer lo que pudiera para darle gusto.
¿Aceptaste que te sacaran sangre
para compararla con lo hallado en la escena?
Sí, me dijeron que si quería seguir trabajando en la investigación,
tenían que descartarme como sospechoso.
¿Aceptaste hacerlo para probarles que eras inocente?
Sí, quería hacer todo lo que pudiera
para demostrar mi inocencia.
¿Y parte de eso fue aceptar tomar un examen de polígrafo?
Sí.
Quiero preguntarte sobre el 25 de enero.
¿Ibas a la escuela esa mañana?
Sí, iba camino a la escuela.
Eran cerca de las 8:00 a. m. Les pedí ir con mi amigo.
Lo echaron. Debía irse.
Y me llevaron en el asiento trasero.
No te llevaron a la estación en Peekskill, ¿o sí?
No, estaba como a media hora, un lugar en el que nunca había estado,
me presentaron a una persona que nunca había visto.
Cuando dices que te presentaron a alguien que no conocías,
- ¿lo ves en el tribunal? - Sí.
- ¿Es ese de allá? - Sí.
¿Fueron a una oficina o a un departamento de policía?
Me escoltó a un pequeño salón,
me conectó a una máquina y comenzó a interrogarme.
- ¿Qué te preguntó? - Que si maté a Angela.
- Le dije que no. - Y al terminar,
¿te dijo algo el detective Stephens antes de salir de la habitación?
Sí, afirmaba que la máquina le decía que era culpable.
Debía confesar.
¿Entró el detective McIntyre a la sala de interrogación
- cuando estabas ahí? - Sí.
¿Te dijo que podías ir a casa en algún momento?
Sí, dijo que podía irme a casa,
pero dijo que debía confesar.
¿Al final te quebraste y confesaste?
Al final me quebré emocionalmente.
Terminé en el suelo en posición fetal,
pero él fue lo suficientemente amable para acercarse y consolarme,
dijo que todo estaría bien.
¿Y al final le diste lo que quería?
- Le dije lo que quería oír. - ¿Por qué confesaste
un delito que no cometiste?
No creía tener una opción.
Me habían bombardeado mucho con presión y preguntas,
solo quería ir a casa,
pero pensé que confesar era la única forma de salir.
Jeffrey, descríbenos lo mejor que puedas
cómo era la vida para un chico que entró en prisión a los 16 años.
Fue difícil. Pongámoslo así:
una vez que los presos supieron que era un violador convicto,
era hombre muerto.
¿Te atacaron en la prisión?
Muchas veces, una vez me golpearon en la cabeza con una pesa.
A los 32, ¿cómo te sentiste al salir al mundo como un hombre libre?
El mundo me había dejado atrás. Todos tenían un celular, una computadora.
Tuve que aprender todo eso de cero. Ni siquiera sabía conducir.
¿Cómo estás mentalmente?
No muy bien. Tengo estrés postraumático grave,
tengo problemas para dormir, tengo pesadillas, me aterra la policía.
Aunque ahora estoy afuera,
hay una parte de mi esencia
que creo que no volveré a ver ni a encontrar.
- Se perdió. - Gracias.
- Puede interrogar. - Gracias.
Tuvo 16 años en prisión para pensar a diario en este caso,
- ¿no es así? - Sí, es correcto.
Como se puso en el lugar de la policía en esa época,
cuando estaba cooperando con ellos,
quería ser parte de la investigación, ¿no?
- Sí. - Llegó tarde a la escuela
- el día después de la desaparición, ¿no? - Sí.
Estuvo no solo en una, sino en tres vigilias diferentes,
- ¿cierto? - Sí.
- Apenas la conocía, ¿correcto? - Correcto.
Y después, la policía enfocó sus sospechas en usted, ¿no?
Sí.
Lo entrevistaron varias veces,
- ¿correcto? - Correcto.
Y negó varias veces tener algo que ver
con la muerte de Angela por unos dos meses.
Después, sorpresa, conoce a mi cliente, el detective Stephens,
y cree que lo coaccionó tanto
que el mismo día que lo conoció,
le dio una confesión completa al detective McIntyre.
- ¿Entendí bien? - Sí.
No solo le dio una confesión después de negarlo,
le dio al detective McIntyre los detalles de cómo mataron a la chica,
- ¿correcto? - No lo recuerdo.
Bueno, sí recuerda no solo decir: "Yo la mate",
entró en detalles, ¿no?
Nunca dije que la maté porque no lo hice.
Bueno, cuando estaba en posición fetal en el suelo
y el detective McIntyre intentaba ser su amigo,
le dio una confesión.
Por eso está demandando.
Le digo que fue hace 16 años,
quizá di una confesión,
pero fue una confesión completa y absolutamente falsa.
Le dije lo que quería oír. Fue lo único que se me ocurrió.
Hoy tiene 40 millones de motivos
para hacer esa afirmación, ¿no, señor?
- Objeción. - Ha lugar.
No más preguntas.
Puede retirarse.
Gracias, Sr. Deskovic.
¿Sr. Mentzer?
El demandante descansa.
¿Sr. Bakman?
Sí, señoría, me gustaría llamar al oficial Daniel Stephens al estrado.
- Puede interrogar. - Gracias.
Detective Stephens, al parecer, usted y yo ya abordamos estas preguntas
hace unos 16 años.
Según recuerdo, sí.
¿Por qué no le dice a este jurado cuál era su profesión y ocupación?
Era detective e investigador de polígrafo
de la Oficina del Alguacil del condado de Putnam.
¿Tuvo ocasión de conocer al demandante
en algún momento hace unos 16 años?
- Así fue. - ¿Y cómo sucedió?
Dígaselo al jurado, por favor.
El Departamento de Policía de Peekskill
solicitó que los ayudara en su investigación
al administrar un examen de polígrafo.
Y el foco de esa investigación era el Sr. Deskovic, ¿cierto?
Es correcto.
Cuando usó ese polígrafo
en el Sr. Deskovic, ¿intentó obtener una confesión de él?
Sí, ese era el objetivo.
Y al ayudarlos, ¿hizo algo ilegal?
- No, señor. - ¿Lo privó de alimentos?
- No. - ¿Lo mantuvo ahí involuntariamente
durante las seis horas?
Claro que no.
¿Hizo algo con este hombre durante esas seis horas
que en retrospectiva considere que fue abusivo?
- No. - No más preguntas.
- Puede interrogar. - Gracias.
Detective Stephens,
la mañana del 25 de enero
le llevaron a Jeffrey Deskovic.
Lo llevó a la sala de interrogación
- y lo conectó a la máquina, ¿no? - Sí.
El sujeto no se puede mover sin dañar la máquina.
- Correcto. - Lo dejó ahí seis horas
en esas condiciones.
Más o menos seis horas, sí.
Pero la Asociación de Polígrafos dice
que debe conducir los exámenes
por un periodo no mayor a tres horas,
- ¿no? - Creo que eso es verdad.
Duplicó eso con este chico de 16 años.
- Sí. - Lo capacitaron con el método Arthur,
y este método es criticado
porque empieza con la presunción de que el sujeto es culpable,
- ¿cierto? - Correcto.
Si le dice la verdad o no, a usted no le importa.
- Ese es el método Arthur. - Sí.
Se asume que es culpable.
Este chico que está amarrado a una silla,
conectado a un polígrafo,
y lo interroga alguien como usted, con un don para obtener confesiones,
y sigue diciendo que él no lo hizo.
¿No se le ocurrió que quizá no lo había hecho?
Como ya dije, mi trabajo era obtener la confesión.
No era mi investigación.
Era de los detectives Levine y McIntyre.
Ambos vinieron y me dijeron: "Es el culpable".
Quieren una confesión, debía conseguirla.
Lo único que le importaba era obtenerla.
Me importaba hacer mi trabajo.
- No más preguntas. - Tengo unas preguntas.
Tenía a un chico de 16 años
a quien le administraba una prueba,
y si entendí bien su testimonio,
el acusado todas las veces dijo:
- "Yo no maté a Angela Correa". - Correcto.
¿No creyó que la máquina era confiable?
Tengo a dos detectives de Peekskill
que me dijeron que lo habían atrapado,
mi trabajo es obtener la confesión.
Desde esa perspectiva, con esa técnica en particular,
- lo que el polígrafo dice o no dice… - Es irrelevante.
- Correcto. - Bien. Puede retirarse. Gracias.
- ¿Algún otro testigo, Sr. Bakman? - No, la defensa descansa.
Bien. Los alegatos finales, por favor.
Bien, damas y caballeros del jurado, una vez más, buenas tardes.
Este es mi alegato final en defensa tanto del condado de Putman
como de Daniel Stephens.
Básicamente, el caso se reduce, amigos,
a quién debemos creerle.
Un concurso de credibilidad entre el demandante, el Sr. Deskovic,
quien, como señalé, tiene 40 millones de motivos para exagerar,
torcer la verdad o mentir descaradamente
para decirles que su confesión
se debe a ese hombre en la mesa de la defensa,
el detective Stephens.
Esto está totalmente alejado de la verdad.
Ahora, 16 años después, el ADN lo descartó
de ser el individuo que inseminó a la víctima, pero nada más.
Tenían pruebas circunstanciales del caso de que él era el asesino.
Añadan a eso que él confesó los detalles,
y tendrán un motivo para el arresto y la condena
de este individuo.
Y quiero pedirles que fallen en favor de la defensa
y rechacen la solicitud de $40 millones.
Gracias.
- Sr. Mentzer. - Gracias.
¿Por qué alguien confesaría algo que no cometió?
La pregunta nos desconcierta,
pero sabemos por el testimonio de la Dra. Smith que sucede.
Sin contar que, para empezar,
nunca pareció un sospechoso probable.
Estaban tan obsesionados con obtener una confesión
que no podían ver que todo lo que este hombre hacía
era coherente con un hombre inocente.
Es una visión de túnel.
Siguen enfocados en un hombre, descartan cualquier otra prueba.
Y luego, al final, está la prueba del ADN.
La prueba de ADN puede demostrar más allá de cualquier duda,
no de duda razonable ni causa probable, más allá de cualquier duda
que el semen que se recuperó del cuerpo de la víctima no era de él.
Ni siquiera eso fue suficiente.
Siguieron adelante.
No pueden darle lo que le quitaron.
Nunca le darán lo que en realidad merece,
pero creemos que merece una compensación monetaria
para que pague gente como esa.
- Gracias. - Gracias.
Al jurado se le pide retirarse para deliberar el veredicto.
Silencio en la sala,
preside la honorable jueza Judy Sheindlin.
Gracias. ¿Me permites el veredicto?
El jurado, Sr. Deskovic, determina que los demandados
sí violaron sus derechos civiles y son culpables.
El jurado también determina daños y perjuicios en su favor
por un monto de $41 millones.
Le agradezco al jurado su servicio.
Este caso queda cerrado.
Condenaron injustamente a Jeffrey Deskovic y pasó 16 años en la cárcel
por un asesinato que no cometió.
Demandó con éxito por encarcelamiento injusto,
pero la pregunta seguía,
¿solo fue un error del fiscal en cuestión
o en realidad cometió lo que se llama "conducta impropia de la fiscalía"?
Que es cuando un fiscal intencionalmente
esconde pruebas o presenta pruebas falsas
para obtener una condena.
Jeffrey creía que su fiscal hizo ambas cosas.
Abogados, preséntense para el registro.
Por el demandante Jeffrey Deskovic, soy Dan Mentzer.
Buenas tardes a todos.
Larry Bakman por el estado de Nueva York.
Gracias, abogados.
Escucharemos los argumentos.
- Sr. Mentzer. - Gracias.
No acusamos al fiscal de este caso
de ser el único responsable de quitarle 16 años de su vida a este chico.
Sin duda, el 25 de enero,
el día en que Jeffrey fue coaccionado para confesar,
sabemos que el fiscal no estaba ahí,
pero acusaron a Jeffrey
y él tomó el control.
Y él tomó cada decisión que se hizo en ese momento.
Luego vino el 2 de marzo.
El 2 de marzo es el día en que debió terminar este caso.
El 2 de marzo es el día en que recibe las pruebas.
Las pruebas que no solo le dicen que tiene al hombre equivocado,
sino que le gritan: "Tienes al hombre equivocado.
El chico es inocente".
Lo que cualquier persona razonable habría hecho,
cualquiera a quien le interesara ser justo con el chico,
era desestimar el caso entonces.
Cualquiera excepto este fiscal.
MARZO DE 1989
Esto se irá al infierno.
¿De qué diablos hablas?
Te dimos una confesión.
Pues te tengo noticias.
Tenemos las pruebas de ADN. No coinciden con su chico.
- No es en serio. - Les diré algo más.
Las muestras de cabello que recuperaron de la víctima
son de un afroestadounidense.
No significa nada.
El forense y el técnico de criminalística son negros.
- Quizá es de uno de ellos. - Tú lo sabes,
y yo lo sé,
pero cuando el abogado defensor lo sepa, hará su agosto.
Tengo ganas de cerrar el caso ahora.
Vamos. No puedes hacerlo.
Lo único que tengo
es una confesión que ustedes dos genios no filmaron.
Créeme, eso es bueno.
- ¿En serio? - Mira, genio.
Ambos sabemos que tenemos gente pidiendo sangre.
Buscas la reelección.
Hazte hombre, sal y haz lo correcto.
¿Hazte hombre? Créeme, quemaré a ese chico en la hoguera.
Más les vale, payasos, que tenga un pésimo abogado defensor.
La conducta del fiscal es inaceptable
y necesita castigarse
y se necesita exigirle cuentas
por ese chico que pasó 16 años en un agujero peleando por su vida,
cuando debió estar disfrutándola.
Gracias.
Gracias, Sr. Mentzer.
- Sr. Bakman. - Sí, gracias.
Este caso se ha prolongado por 20 años.
Por desgracia para el Sr. Mentzer,
la cuestión para este tribunal es de derecho.
Es una cuestión sobre la inmunidad absoluta o calificada.
Y la norma que el tribunal debe cuestionarse a sí mismo
es si durante el inicio de los procedimientos penales
y el procesamiento de la acusación de este caso,
tenía yo, como fiscal, derecho a inmunidad absoluta.
Para que los tribunales y los fiscales funcionen,
las leyes en la mayoría de los territorios otorgan inmunidad
ante demandas de delincuentes convictos por procesos conducidos injustamente.
En Nueva York, si un fiscal, durante la fase de investigación del caso,
que es antes del gran jurado,
retiene o fabrica pruebas,
no puede usar la inmunidad como escudo ante la responsabilidad civil.
Sin embargo, en lo que parece raro para nuestro sentido de justicia,
si el fiscal retiene o fabrica pruebas
después del gran jurado, lo que se conoce como la fase judicial,
está protegido de ser responsabilizado personalmente
en alguna demanda civil.
Quizá no proteja al estado de la responsabilidad del encarcelamiento,
pero protege al fiscal como individuo.
- Jueza. - Gracias.
Póngase de pie, Sr. Bakman.
Le haré una serie de preguntas sobre su comportamiento
y quisiera saber si tuvo o no tuvo el siguiente comportamiento:
¿supo en algún momento que la víctima no era sexualmente activa?
- Sí. - ¿Supo también que el cabello
y el ADN no pertenecían al Sr. Deskovic?
- Sí. - Entonces, el único asunto
que tenemos que resolver
es en qué momento se enteró de esta información.
Recurrí a los escritos del demandante para responder esa pregunta.
Sus propios documentos, su propias concesiones,
le dicen a este tribunal que todo lo que supe a través de mis investigadores
fue después de la acusación, durante la fase judicial del caso,
lo que me permite tener inmunidad absoluta.
Bien, puede sentarse.
Gracias.
Juez Levy.
Gracias, Sr. Bakman. Póngase de nuevo de pie.
Jeffrey Deskovic pasó 16 años en la cárcel por un delito que no cometió
y usted lo procesó por ese delito.
Usted convenció al jurado
de que el Sr. Deskovic violó a su compañera de 15 años,
a pesar de las pruebas contundentes que demostraban lo contrario.
Creó de la nada teorías falsas
para minimizar las pruebas de ADN que lo exoneraban.
Como el fiscal principal del caso, señor,
fue responsable directo de la condena injusta.
¿Por qué debería evitar asumir las consecuencias de su conducta?
No entiendo muy bien qué quiere decir el tribunal
con asumir las consecuencias de mi conducta.
No pagará ni un centavo por los 16 años
que ese chico pasó en la cárcel.
Perdió los mejores años de su vida.
Es cierto, y es así porque a la fiscalía
la cubre la inmunidad absoluta en este caso,
sin importar qué tan despreciable pueda pensar que eso sea.
No creo que eso sea despreciable, Sr. Bakman.
Creo que su conducta en este caso, señor, fue despreciable.
¿Cómo se defiende de lo indefendible?
Me defiendo al decir que el abogado defensor falló en su deber.
Siempre culpa a alguien más.
¿Tiene algo que decirle ahora al Sr. Deskovic
después de pasar 16 años en la cárcel, Sr. Bakman,
por un delito que no cometió?
Señoría, hice mi trabajo como fiscal lo mejor que pude,
con base en las pruebas en ese momento…
- ¿Qué tal…? - …no con la claridad que da el tiempo.
¿Y a Patricia Morrison?
Patricia Morrison, como debe saberlo, Sr. Bakman,
fue la víctima del verdadero asesino de la Srta. Correa.
En 1993, Steven Cunnigham asesinó a Patricia Morrison,
madre de tres niños.
El ADN de Steven Cunningham se encontró en la Srta. Correa.
Si hubiera hecho su trabajo, señor,
y si la policía hubiera hecho su trabajo, señor,
entonces, Patricia Morrison estaría viva el día de hoy,
porque habrían encontrado al verdadero asesino.
¿Qué le dice a la familia de Patricia Morrison?
No tengo nada que decir.
Procesalmente, nos pide que desestimemos el caso contra usted
antes de que se realice un descubrimiento de pruebas que pueda vincularlo
con la conducta que ocurrió antes de que se determinara la causa probable.
No hay ni el más mínimo indicio
de que haya incurrido en conducta ilícita antes de la acusación.
Eso, señor, nunca lo sabremos
si, de hecho, como órgano judicial, determinamos
que goza de inmunidad absoluta.
- Gracias. Jueza. - Gracias.
Sr. Bakman, la conducta que se alega aquí es, sin duda, problemática.
Y creo que usted admitiría
que atenta contra la confianza pública en el sistema judicial.
Reconocería, señor,
que es un funcionario judicial.
- Por supuesto. - Y reconocería
que como funcionario judicial,
está obligado a solo hacer declaraciones en el tribunal
sobre lo que crea de buena fe.
¿Sabe, jueza? Teníamos a una menor de 15 años
asesinada brutalmente.
Y teníamos a un chico de 16 años
que dio información detallada sobre el asesinato en una confesión.
Eso fue lo que creímos de buena fe para procesarlo
y fue lo que creímos de buena fe para pensar que no solo era el asesino,
sino también el violador, a pesar de que no coincidía el ADN.
Hablo, señor, sobre lo que usted sabe que son sus responsabilidades
como defensor del pueblo.
Solo le preguntaré, jueza Acker, si alguna vez procesó un caso penal.
Sr. Bakman, creo que en lugar de hacer preguntas al tribunal,
debería reflexionar sobre su conducta.
Gracias, señor.
Sr. Mentzer.
Considero que es muy importante
que nos enfoquemos de lleno en cuál es el tema en cuestión.
Lo que debemos hacer no es solo determinar
si estuvo envuelto en algo atroz o no.
La cuestión es el momento de esa conducta atroz.
Explíquenos por qué cree que su conducta fue durante la investigación
y no al preparar el juicio.
Bueno, jueza, el motivo por el que estaría protegido normalmente
si viene después de la acusación,
porque es parte de la fase judicial,
es porque, por lo general, la acusación viene con la causa probable.
Al establecerse la causa probable, entramos a la fase judicial.
En este caso, el 2 de marzo,
las pruebas de ADN dijeron que no era él.
Eso invalida cualquier causa probable.
Lo que debió pasar en ese punto
era que este hombre desestimara la acusación
y continuara investigando porque no había causa probable
al existir esas pruebas exculpatorias.
Espere, Sr. Mentzer, también había una confesión del caso.
¿No establecería esa confesión una causa probable
para acusarlo?
Era una confesión coaccionada.
Por eso se le deben exigir cuentas
y solo otorgarle inmunidad calificada
porque las pruebas de ADN del 2 de marzo cambian el juego.
Gracias, señor.
Escucharemos los alegatos finales.
Sr. Mentzer.
Cuando Jeffrey Deskovic era un chico de 16 años,
debería haber ido al bachillerato.
No lo hizo.
Estaba en una prisión de máxima seguridad,
peleando por su vida contra un montón de presos
que pensaban que era un violador y un asesino.
La gente que lo puso ahí debe asumir la responsabilidad.
A los policías y los detectives que lo coaccionaron para que confesara,
puede demandarlos.
Al examinador del polígrafo que lo convenció de que no pasó la prueba
y provocó su confesión falsa, puede demandarlo.
¿A todos menos al que estaba al mando?
¿Es lo que intenta decir?
¿Todos menos él?
Él lo hizo.
Este hombre debe pagar.
¡Esto debería indignarlos a todos!
Pueden negar su solicitud de desestimación
y forzarlo a hacer lo que forzó a Jeffrey a hacer,
es decir, estar frente a un jurado y dejar que decidan ellos.
Gracias.
Gracias, Sr. Mentzer.
- Sr. Bakman. - Gracias.
No importa qué tan alto grite el Sr. Mentzer,
eso no cambia el concepto de la inmunidad absoluta.
Y es lo que tenemos en este caso.
Sus propios escritos no establecen nada
que pueda llevar a este tribunal a pensar que yo sabía lo que pasaba
en relación con la conducta ilícita de la policía antes de la acusación.
Le pido a este tribunal que me desestime
con la base legal de la inmunidad absoluta. Es todo.
Gracias, Sr. Bakman.
Nos retiraremos a deliberar.
Llegamos a un veredicto unánime.
Cuando un fiscal estatal actúa dentro del alcance de sus obligaciones
al iniciar y llevar a cabo una acusación penal,
es inmune a la responsabilidad civil.
Así debe ser.
Sin esa inmunidad,
los fiscales temerían hacer sus trabajos.
Temerían ser demandados constantemente.
Claro, no todo lo que hace un fiscal tiene inmunidad absoluta
solo porque es el fiscal.
Si existe o no dicha inmunidad absoluta
depende de la conducta que presentó el fiscal.
Cuando presenta una conducta que ocurre durante el curso de su rol
en la fase judicial del proceso penal,
se le otorga inmunidad absoluta.
Cuando la conducta está asociada
con la etapa de investigación del proceso, sin embargo,
solo aplica la inmunidad calificada.
No importa lo objetable que haya sido la conducta del fiscal,
el principio que debe guiarnos es proteger el derecho de los fiscales
a ejercer su criterio independiente para mantener al público seguro.
Por esa razón,
se le otorga la solicitud para desestimar la demanda en su contra, Sr. Bakman,
y está exento de responsabilidad financiera en el caso.
LAS DEMANDAS DE JEFFREY DESKOVIC CONTRA VARIOS DEMANDADOS,
AL FINAL, LE OTORGARON $21.9 MILLONES
Jeffrey Deskovic es ahora un abogado.
Inició una fundación para ayudar a otros
a quienes habían condenado injustamente
y para luchar contra el abuso de poder de la policía.
Aprendió a las malas que la justicia no siempre es justa.
Necesitamos un sistema fuerte para ejecutar las leyes
y castigar a los culpables,
pero, como vimos en el caso de Jeffrey Deskovic,
una condena injusta no solo afecta a los condenados,
sino que puede permitir que un depredador esté libre para asesinar de nuevo.
SEGÚN SU SITIO WEB,
LA FUNDACIÓN DESKOVIC HA EXONERADO TOTALMENTE A SEIS PERSONAS…
INCLUYENDO A UNA ENCARCELADA INJUSTAMENTE POR 24 AÑOS.
LA JUEZA JUDY PRESENTA
EL JUICIO DE LA JUSTICIA
Subtítulos: Marisol Toledo Martínez
Supervisión creativa Federico Fuidio Álvarez 4 AÑOS.