FOLGENDE NACHSTELLUNGEN UND FÄLLE KÖNNTEN MANCHE ZUSCHAUER VERSTÖREN.
ZWAR WURDEN EINIGE DETAILS VERÄNDERT, DOCH DIE ERGEBNISSE SIND VÖLLIG REAL.
Letztes Mal bei Richterin Judy präsentiert: "Justiz vor Gericht".
Wir sehen Sie als Mörder von Angela.
Ich hätte sie nie angerührt.
Hauptbeweis nennt die Anklage
das angebliche Geständnis vor der Polizei.
Der DNA-Befund dauert zu lang.
Keine Sorge, Scott ist spezialisiert auf Geständnisse.
-Griffst du sie an? -Nein.
Sie holten diesen 16-jährigen Jungen…
-Hast du sie geschlagen? -Nein.
…fuhren in eine fremde Stadt…
Hast du sie vergewaltigt?
…verhörten ihn stundenlang,
bis er schluchzend in Fötalposition am Boden lag.
-Hast du sie gewürgt? -Ja.
Das soll ein Geständnis sein?
Die Geschworenen befinden Sie schuldig gemäß Anklage.
Ich habe nichts getan.
Ich gehe in Revision.
Ich werde freikommen.
JANUAR 2006 - 16 JAHRE NACH JEFFREY DESKOVICS URTEIL
"An die Zuständigen.
Sicher behauptet jeder, der Ihnen schreibt, er sei unschuldig.
Aber ich habe sie nicht getötet.
Niemand prüfte mein Alibi.
Sie nahmen eine Blutprobe, die sie nicht als Beweis nutzten.
Sie nötigten mich zu gestehen.
Ich war erst 15,
durfte weder essen noch heimgehen.
Meine Rechte wurden mir nicht vorgelesen.
Ich sah nie die Ergebnisse des Lügendetektortests.
Sie lehnen meine DNA-Anträge ab.
Ich vergeude hier drin mein Leben.
Bitte, Sie müssen mir helfen.
Hochachtungsvoll, Jeffrey Deskovic."
Ich, Judy Sheindlin,
war, ehe ich TV-Richterin wurde,
15 Jahre lang Richterin in New York City.
Zuvor war ich 17 Jahre Anwältin.
Der Dienst auf beiden Seiten der Bank
zeigte mir, dass Gerechtigkeit sich nicht immer gerecht anfühlt.
Manchmal kann eine Entscheidung eines Polizisten,
Anwalts oder sogar Richters
sich auf den Urteilsspruch auswirken.
Dies zeigen wir anhand denkwürdiger Fälle
echter Verbrechen, verübt von realen Personen,
die wir nachstellen
mit Prozessanwälten und meiner Wenigkeit als Tatrichterin.
Wir stellen die Verfahren nicht wortgetreu nach,
aber alle Urteilssprüche sind so gefallen.
Sie entscheiden selbst,
ob ein Verfahren fair geführt und das Urteil gerecht war.
Wahre Fälle.
Echte Anwälte.
Überraschende Urteile.
Richterin Judy präsentiert: Justiz vor Gericht.
JUSTIZ VOR GERICHT
Jeffrey Deskovic war 16 Jahre in Haft
für den Mord an Mitschülerin
Angela Correa.
Durch ein, wie er sagte, falsches Geständnis,
das durch Druck der Polizei zustandekam,
als er gerade mal 15 war.
Auch ein Revisionsgericht bestätigte sein Urteil.
Schließlich nahm sich The Innocence Project,
eine auf Aufhebung falscher Urteile spezialisierte Kanzlei, seines Falles an.
Und entdeckte Schockierendes.
Die DNA-Probe am Opfer, Angela Correa, war identisch
mit der des verurteilten Mörders Steven Cunningham,
der einsaß wegen Vergewaltigung und Mordes an einer Lehrerin.
Er hatte diesen tragischen Mord nach dem an Angela Correa begangen.
Jeffrey Deskovic kam schließlich frei.
Er verklagte sofort Putnam County und den Detective,
der sein falsches Geständnis für das Fehlurteil verantwortete.
Sehen wir, wie das Verfahren ablief.
-Anwälte, bitte um Vorstellung. -Dan Mentzer für Jeffrey Deskovic.
-Guten Morgen, Euer Ehren. -Morgen, Euer Ehren.
Larry Bakman für Putnam County und den Angeklagten Daniel Stephens.
Danke.
Verehrte Geschworene,
der Kläger, Jeffrey Deskovic,
wurde fälschlich wegen Mordes an einer 15-jährigen Mitschülerin verurteilt
und saß 16 Jahre im Gefängnis, bis er rehabilitiert wurde.
In dieser Klage fordert er Entschädigung von Putnam County
im Staat New York
und dessen Agent, Daniel Stephens,
in Höhe von 40 Millionen Dollar wegen seiner unrechtmäßigen Haftstrafe,
die er als direktes Resultat illegaler, willkürlicher Polizeipraktiken bezeichnet,
die zu seiner Verurteilung und Haftstrafe führten.
Befinden Sie, die Polizei habe tatsächlich Mr. Deskovics Bürgerrechte verletzt,
müssen Sie die Höhe der Entschädigung für diesen Übergriff und für die
darauf folgende Haftstrafe bestimmen.
-Mr. Mentzer, Ihr Eingangsplädoyer? -Ja, Euer Ehren.
Sechzehn Jahre nach dem Fehlurteil für Jeffrey Deskovic wegen Vergewaltigung
und Mordes an Angela Correa
ließ die Staatsanwaltschaft endlich den Abgleich der DNA,
die an Ms. Correa gefunden wurde, mit der DNA-Datenbank zu.
Und siehe da, so fanden sie heraus,
was längst bekannt war,
Jeffrey Deskovic war's nicht.
Dieses Verfahren soll jene, die ihm dies antaten, zur Rechenschaft ziehen.
Die Leute, die diesen Jungen seiner Kindheit beraubten,
indem sie ihn zwangen, die besten Jahre seines Lebens im Gefängnis
als verurteilter Vergewaltiger zu verbringen.
Wie sollen wir das ökonomisch werten? Unmöglich.
Aber das wird Ihre Aufgabe sein,
den ökonomischen Gegenwert für diesen Mann festzulegen,
für das, was nie ersetzt werden kann.
Nämlich 16 Jahre seines Lebens.
-Danke. -Hr. Anwalt.
Danke. Dies ist ein simpler Fall.
Denn er läuft auf eines hinaus,
und nur auf eines.
Verstieß die Polizei gegen
die zulässigen Ermittlungsverfahren der Polizei?
Nötigte sie Mr. Deskovic zu einem falschen Geständnis?
Und die Antwort darauf ist nein.
Putnam County wendete korrekte Polizeiverfahren und -praktiken an.
Detective Stephens, der Angeklagte in diesem Fall,
folgte diesen Verfahren und Praktiken.
Er erzwang kein falsches Geständnis.
Die Anklage will Ihnen einreden, Sie könnten den ökonomischen Wert
des angerichteten Schadens durch seine Haft nicht bemessen.
Die Anklage verlangt in diesem Fall aber 40 Millionen Dollar.
Der Mann hat 40 Millionen Gründe,
über das Verhalten der Polizei in diesem Fall zu lügen.
Ich will Sie fragen,
gab es den begründeten Verdacht
zu glauben, dieser Mann sei der jugendliche Mörder von Angela Correa?
Und die Antwort auf diese Frage muss ja lauten.
Deshalb müssen Sie die Forderung dieses Mannes abweisen.
Danke.
Mr. Mentzer, Ihr erster Zeuge, bitte.
Die Anklage ruft Dr. Carissa Smith auf.
-Vereidigen Sie die Zeugin? -Heben Sie die rechte Hand.
Schwören Sie, die Wahrheit zu sagen?
-Ja. -Bitte setzen.
-Mr. Mentzer, Ihre Fragen. -Danke, Euer Ehren.
-Guten Morgen, Dr. Smith. -Morgen.
Arbeiten Sie?
Ja, ich bin zugelassene forensische Psychologin.
Mein Spezialgebiet sind verurteilte Angeklagte,
die fälschlich Verbrechen gestehen.
Fr. Doktor, wollen Sie damit sagen, es komme häufiger vor,
dass Leute falsche Geständnisse ablegen?
Auf jeden Fall.
In Fällen, wo Angeklagte nachweislich
zu Unrecht aufgrund eigener Geständnisse verurteilt wurden,
finden sich da typische Polizeitaktiken,
die dabei genutzt werden?
Ja, Taktiken wie Einschüchterung und Anfreunden.
Guter Cop, böser Cop?
Genau.
Und meistens sind diese Personen, die falsche Geständnisse ablegen, jung.
Über die Hälfte davon sind unter 21.
Dann gibt es Taktiken wie
dem Verdächtigen Details des Verbrechens zu nennen,
die sich dann im Kopf des Verdächtigen verfestigen.
Er wiederholt diese Details dann beim Ablegen des Geständnisses,
und solche Ausschmückungen machen es für Geschworene umso glaubhafter.
Warst du dabei?
Wir sprechen schon so lange über den Fall, da glaub ich das fast auch.
Geht Ihnen das auch öfter so?
Ja.
Wir versetzen uns in den Kopf des Mörders.
Versuch du es doch mal und skizziere das Geschehen.
-Wäre hilfreich. -Ja, klar.
Und sie bringen den Verdächtigen in einen Verhörraum,
isoliert, gewöhnlich ist der Verdächtige dabei hungrig und müde.
Und sie tun alles, was erforderlich ist, um ein Geständnis zu erhalten.
Bietet der Verhörführer dem Verdächtigen häufig
-einen Ausweg aus dem langen Verhör an? -Ja,
er macht deutlich,
dass nur ein Weg zum Ende und nach Hause führt,
und das ist zu gestehen.
Deine einzige Hoffnung, das will ich dir begreiflich machen,
ist, die Wahrheit zu sagen.
Gestehst du, kann der Staatsanwalt deine Strafe verringern. Ok?
Vielleicht klagt er dich nicht mal an, weil du erst 16 bist.
Ich hab das nicht getan.
Wieder. Sieh hin.
Du lügst.
Dr. Smith, hatten Sie Gelegenheit, die Fallakte
-von Jeffrey Deskovic einzusehen? -Ja.
Sehen Sie im Verhör etwas,
das Ihnen auffiel und das typisch ist für andere Verhöre
mit einem falschen Geständnis?
Ja, ich sah, dass der Verdächtige mehr als sechs Stunden verhört wurde,
hungrig blieb
und die Verhörführer entschieden hatten, dass er schuldig war,
bevor sie mit dem Verhör anfingen.
Haben Sie eine Meinung dazu,
ob die angewendeten Polizeitaktiken
bei Jeffrey Deskovics falschem Geständnis generell akzeptierte Standards verletzten,
was ein Verhörführer tun darf,
um eine Zeugenaussage zu erhalten?
Es besteht kein Zweifel, dass es so war.
Ich sah nie Schlimmeres.
Danke, Doktor.
-Ihre Fragen, Mr. Bakman. -Danke.
Zunächst mal,
Fr. Doktor, Sie wurden vom Kläger für die heutige Aussage bezahlt?
-Richtig. -Und was verlangen Sie pro Stunde?
-500 Dollar. -Und obwohl Sie selbst nicht wissen,
wie das Verhör damals geführt wurde,
werden Sie bezahlt, um den Geschworenen zu sagen,
dass dieser Mann zu Unrecht verurteilt wurde, richtig?
Ich werde bezahlt, um meine Expertise zu äußern.
Keine weiteren Fragen.
Sie dürfen gehen.
Ihr nächster Zeuge, Mr. Mentzer.
Die Anklage ruft Jeff Stockton auf.
Ihre Fragen.
Mr. Stockton, sagen Sie uns, was Sie beruflich machen?
Experte für DNA-Abgleiche.
Nun, Mr. Stockton, kommen wir zurück
zum November 1989.
Wurden Sie um die Analyse einer DNA-Probe
vom Polizeidezernat Peekskill gebeten?
-Ja. -Und welche Art von Material
wurde untersucht?
Samen vom Körper des Opfers.
Kommen wir nun zum 11. Januar des folgenden Jahres.
Sollten Sie da eine andere DNA-Probe in diesem Fall analysieren?
Ja, eine Blutprobe von Jeffrey Deskovic.
Und bat man Sie um etwas, als der Befund vorlag?
Man wies mich schriftlich an,
das DNA-Profil von Jeffrey Deskovic
mit dem des Vergewaltigers abzugleichen.
Und was ergab Ihr Abgleich?
Sie war nicht identisch,
Jeffrey Deskovic war nicht der Urheber dieses Samens.
Wurden Sie auch beauftragt, eine Haaranalyse vorzunehmen?
Ja, ich bekam sechs Haarsträhnen vom Körper des Opfers, Angela Correa,
die ich mit Haarproben von Jeffrey Deskovic
und von Angela Correa abglich.
Kannten Sie die Ethnie von Jeffrey Deskovic,
als Sie die Untersuchung durchführten?
-Ja. -Und wie war die?
Er ist Weißer.
Auf welche Ethnie ließen die Haare
an Angela Correas Leiche schließen?
Mehrere Haare waren afroamerikanischen Ursprungs.
Danke, keine weiteren Fragen.
-Ihre Fragen, Mr. Bakman. -Danke, Euer Ehren.
Kann man sagen, wenn die DNA-Probe nicht identisch war,
oder die Haare von Mr. Deskovic nicht passten,
heißt das nicht, nur weil es eine andere DNA war,
dass er nicht der Mann war, der ein Band um dieses Kind schlang
und es zu Tode würgte?
Stimmt doch, Sir?
-Korrekt. -Keine weiteren Fragen.
Zeuge ist entlassen. Danke.
Nächster Zeuge.
Euer Ehren, wir rufen den Kläger auf, Jeffrey Deskovic.
Ihre Fragen.
Jeffrey, so schwer es fällt, ich habe Fragen
zum November 1989, ok?
Wie war Ihre Beziehung zu Angela Correa?
Ich kannte sie nicht. Ich sah sie ein-, zweimal im Gang und grüßte,
-aber das war alles. -Gingen Sie zu Gedenkfeiern?
-Ja. -Warum gingen Sie da hin,
wenn Sie sie kaum kannten?
Ich war entsetzt von der Tat.
Wie alle an der Schule.
Ich kannte keinen, der ermordet wurde,
und wollte sie ehren.
Am 12. Dezember kamen nach der Schule
Polizisten von Peekskill auf Sie zu?
Ja, sie sprachen mich an, als ich am Polizeiauto vorbeiging,
und sagten mir, sie wollten über Angelas Tod reden.
Was entgegneten Sie?
Ich war überrascht und sagte, ich wüsste nicht, was Angela zustieß.
Stimmten Sie dem Gespräch zu?
Ja. Sie fuhren mich zum Polizeirevier.
Wie behandelte die Polizei Sie dort?
Erst waren sie sachte, höflich und freundlich zu mir.
Nannten Sie spezielle Details zum Verbrechen
-bei diesem Gespräch? -Ja.
Brachten sie Sie an dem Tag zum Tatort?
Ja, und sie zeigten mir einiges am Tatort.
Fragten Sie auch nach Ihren Theorien zum Verbrechen?
Ja, sie fragten mich danach,
wie das Verbrechen begangen wurde und so was.
Glaubten Sie, sie wollten wirklich Ihre Hilfe?
Damals schon.
Und wie hat speziell Detective McIntyre Sie behandelt?
Er schien an meinen Ansichten zum Fall interessiert.
Er wollte meinen Input dazu hören.
Wir aßen zusammen Pizza, tranken Kaffee. Ich bewunderte ihn.
Dachte, er sei auf meiner Seite
und wollte damals alles tun, um ihm zu gefallen.
Erlaubten Sie ihm wirklich, Ihnen eine Blutprobe zu entnehmen
und mit der vom Tatort abzugleichen?
Ja, sie sagten, wenn ich ihnen bei der Ermittlung helfen wolle, müssten sie
mich als Verdächtigen ausschließen.
Sie stimmten dem also zu, um Ihre Unschuld zu beweisen?
Ja, ich wollte damals tun, was ich konnte,
um meine Unschuld zu beweisen.
Und gehörte zur Zustimmung auch ein Lügendetektortest?
Ja.
Jetzt habe ich einige Fragen zum 25. Januar.
Sie gingen am Morgen zur Schule?
Ja, ich war unterwegs zur Schule.
Es war etwa 8 Uhr. Ich wollte einen Freund mitnehmen,
den schickten sie weg,
fuhren mit mir hinten drin los.
Sie fuhren Sie nicht zum Polizeirevier Peekskill?
Nein, es war etwa eine halbe Stunde weg, ich kannte den Ort nicht.
Stellten mich jemandem vor, den ich nie gesehen hatte.
Wenn Sie von dieser Person sprechen,
-ist der Mann hier im Gericht? -Ja.
-Ist es der hier? -Ja.
Und war das eher ein Büro oder eine Art Polizeirevier?
Er brachte mich in einen kleinen Raum,
schloss mich an einen Apparat an und stellte Fragen.
-Was für Fragen? -Ob ich Angela getötet hätte.
-Ich sagte, nein. -Und am Ende,
hat Detective Stephens da etwas gesagt, bevor er den Raum verließ?
Er sagte dauernd, der Apparat sage, ich sei schuldig,
ich soll gestehen.
Kam Detective McIntyre in den Verhörraum,
-wo Sie saßen? -Ja.
Sagte er irgendwann, dass Sie heimgehen könnten?
Ja, er sagte, ich könnte heimgehen,
müsse aber erst gestehen.
Brachen Sie zusammen und gestanden?
Am Ende brach ich emotional zusammen
und lag in Fötalposition am Boden.
Aber er war so nett, sich zu mir zu setzen und mich zu trösten,
sagte, alles würde gut.
Gaben Sie ihm, was er wollte?
-Ich sagte ihm, was er hören wollte. -Warum gestanden Sie
ein Verbrechen, das Sie nicht begingen?
Ich dachte, ich hätte keine Wahl,
ich war so bombardiert worden mit Druck und Fragen,
dass ich nur heimwollte.
Aber ich dachte, nur mit dem Geständnis käme ich da raus.
Jeffrey, beschreiben Sie uns bitte, so gut es geht,
wie das Leben im Gefängnis für einen 16-Jährigen war?
Es war hart, sagen wir so.
Als die Insassen hörten, dass ich ein Vergewaltiger war,
war ich so gut wie tot.
Wurden Sie je attackiert?
Oft, einmal mit einem Zehn-Pfund-Gewicht auf den Hinterkopf.
Wie fühlte es sich mit 32 an, als freier Mann in dieser Welt?
Die Welt war an mir vorbeigegangen, alle hatten Handy, Computer.
Ich musste das alles erst lernen, selbst das Autofahren.
Wie geht es Ihnen mental?
Nicht gut, ich habe eine schwere PTBS.
Ich habe Schlafstörungen, Albträume, schreckliche Angst vor der Polizei.
Ich bin zwar jetzt draußen,
aber einen Teil meiner Essenz
werde ich wohl nie wieder sehen oder finden.
-Das ist weg. -Danke.
-Ihre Fragen. -Danke.
Sie hatten im Gefängnis 16 Jahre Zeit, täglich über diesen Fall nachzudenken,
-richtig? -Das ist richtig.
Wenn Sie sich mal in die Polizisten von damals hineinversetzen,
als Sie mit ihnen kooperierten,
Sie wollten Teil der Ermittlung sein, oder?
-Ja. -Sie kamen zu spät zur Schule
-am Tag, nachdem Angela verschwunden war? -Ja.
Sie waren nicht auf einer, sondern auf drei Totenwachen,
-richtig? -Richtig.
-Sie kannten das Mädchen kaum, richtig? -Ja.
Und dann richtete die Polizei ihren Verdacht auf Sie, ja?
Ja.
Und sie befragten Sie viele Male,
-richtig? -Richtig.
Und Sie leugneten wieder und wieder, etwas mit dem Tod
von Angela zu tun zu haben, zwei Monate lang.
Und dann trafen Sie meinen Mandanten, Detective Stephens,
und Sie glauben, er übte so viel Zwang auf Sie aus,
dass Sie noch am selben Tag
vor Detective McIntyre ein vollständiges Geständnis ablegten.
-Sehe ich das recht? -Ja.
Und Sie gestanden nicht nur, nachdem Sie lange geleugnet hatten,
Sie nannten Detective McIntyre Details, wie dieses Mädchen ermordet wurde,
-richtig? -Weiß ich nicht mehr.
Sie wissen aber, dass Sie nicht nur sagten: "Ich tötete sie",
Sie gingen ins Detail, oder?
Ich sagte nie, ich tötete sie, weil ich es nicht tat.
Nun, als Sie in Fötalstellung am Boden lagen
und Detective McIntyre nett zu Ihnen war,
gestanden Sie es ihm gegenüber.
Deshalb klagen Sie doch.
Ich sage nur, dass es 16 Jahre her ist.
Mag sein, dass ich gestand,
aber es war zu 100 % ein absolut falsches Geständnis.
Ich sagte, was er hören wollte, nur das fiel mir ein.
Und heute haben Sie 40 Millionen Gründe
für diese Behauptung, nicht, Sir?
-Einspruch. -Stattgegeben.
Keine weiteren Fragen.
Zeuge ist entlassen.
Danke, Mr. Deskovic.
Mr. Mentzer.
Das war alles.
Mr. Bakman?
Ja, ich rufe Officer Daniel Stephens in den Zeugenstand.
-Ihre Fragen, Mr. Bakman. -Danke.
Detective Stephens, wir beide sind diese Fragen wohl schon
vor 16 Jahren durchgegangen.
Soweit ich noch weiß, ja.
Sagen Sie den Geschworenen, was Ihr Beruf damals war?
Ich war Detective und Experte für Lügendetektortests
fürs Sheriffsbüro von Putnam County.
Und trafen Sie irgendwann
vor 16 Jahren den Kläger?
-Ja. -Wie kam es dazu, erklären Sie es
den Geschworenen bitte?
Das Polizeidezernat von Peekskill
bat mich um Hilfe bei ihrer Ermittlung
mittels eines Lügendetektortests.
Und im Zentrum der Ermittlung stand Mr. Deskovic, richtig?
Das ist richtig.
Als Sie den Lügendetektor
für Mr. Deskovic nutzten, versuchten Sie, ihn zu einem Geständnis zu bewegen?
Ja, das war das Ziel.
Wandten Sie bei Ihrer Hilfe illegale Methoden an?
-Nein. -Enthielten Sie ihm Essen vor?
-Nein. -Hielten Sie ihn unbeabsichtigt
sechs Stunden davon ab?
Sicher nicht.
Taten Sie irgendwas während Ihrer sechs Stunden mit dem Mann,
das Ihnen im Nachhinein als missbräuchlich erscheint?
-Nein. -Keine weiteren Fragen.
-Ihre Fragen, Sir. -Danke, Euer Ehren.
Detective Stephens,
am Morgen des 25. Januar
brachte man Jeffrey in Ihr Büro.
Sie führten ihn in den Verhörraum,
-schlossen ihn an den Apparat an, ja? -Ja.
Der Betreffende kann sich nicht rühren, ohne den Apparat zu beschädigen.
-Richtig. -Sie ließen ihn sechs Stunden lang
in diesem Zustand.
Rund sechs Stunden, ja.
Aber laut Anleitung der American Polygraph Association
soll man diese Tests
nicht länger als drei Stunden durchführen,
-oder? -Ich glaube, das stimmt.
Das verdoppelten Sie bei diesem 16-Jährigen.
-Ja. -Sie sind in der Arthur-Methode geschult,
die kritisiert wird, weil sie
davon ausgeht, dass der Betreffende schuldig ist,
-richtig? -Korrekt.
Ob er die Wahrheit sagt oder nicht, war Ihnen egal.
-Gemäß Arthur-Methode. -Ja.
Die geht von Schuld aus.
Und dieser Junge, an den Stuhl geschnallt,
an den Lügendetektor angeschlossen,
war der Befragung von Ihnen ausgesetzt, der Geständnisse liefern soll,
und sagte dennoch ständig, er war's nicht.
Kam Ihnen je in den Sinn, dass das stimmt?
Wie gesagt, ich sollte ein Geständnis erhalten.
Es war nicht meine Ermittlung.
Detectives Levine und McIntyre ermittelten.
Beide kamen und sagten: "Er war's."
Ich sollte das nötige Geständnis liefern.
Das war das Einzige, was Sie interessierte.
Mich interessierte mein Job.
-Keine weiteren Fragen. -Ich habe welche.
Sie hatten einen 16-Jährigen,
auf den Sie einen Test anwandten.
Verstehe ich Ihre Aussage recht,
dass der Beschuldigte jedes Mal sagte:
-"Ich brachte Angela Correa nicht um." -Korrekt.
Zweifelten Sie nicht, ob das Gerät zuverlässig war?
Zwei Detectives kamen aus Peekskill
und sagten, er sei der Täter.
Ich sollte das Geständnis liefern.
Aus der Sicht und mit dieser Technik,
-was der Lügendetektor sagt oder nicht… -Ist irrelevant.
-Genau. -Ok, dann sind Sie entlassen. Danke.
-Weitere Zeugen, Mr. Bakman? -Nein, Euer Ehren, das waren alle.
Ok. Plädoyers, bitte.
Verehrte Damen und Herren Geschworene, nochmals guten Tag.
Mein Schlussplädoyer zur Verteidigung von Putnam County
und von Daniel Stephens.
Im Grunde läuft dieser Prozess auf einen Wettstreit
an Glaubwürdigkeit hinaus.
Ein Wettstreit an Glaubwürdigkeit zwischen dem Kläger, Mr. Deskovic,
der wie gesagt 40 Millionen Gründe hat, zu übertreiben,
die Wahrheit zu biegen oder glattweg zu lügen,
um Sie zu überzeugen, dass sein Geständnis
nur auf diesen Mann am Anwaltspult zurückzuführen ist,
Detective Stephens.
Nichts könnte der Wahrheit ferner liegen.
Jetzt, 16 Jahre später, schloss die DNA ihn aus
als die Person, deren Samen am Opfer war, weiter nichts.
Es gab Indizienbeweise in diesem Fall, wonach er der Mörder war.
Zudem enthielt sein Geständnis Details,
die Grund geben für die Verhaftung und Verurteilung
dieser Person.
Ich bitte Sie, zugunsten des Angeklagten zu urteilen
und die Forderung nach 40 Millionen Dollar abzuweisen.
Danke.
-Mr. Mentzer. -Danke.
Warum unschuldig ein Verbrechen gestehen?
Diese Frage treibt uns um.
Aber die Aussage von Dr. Smith belegt, dass es vorkommt.
Hinzu kommt die Tatsache, dass er
von Anfang an kein überzeugender Verdächtiger war.
Sie waren besessen davon, ein Geständnis zu erhalten,
und erkannten nicht, dass alles, was dieser Mann tat,
dem Verhalten eines Unschuldigen entsprach.
Nennt sich Tunnelblick.
Sich auf einen Mann konzentrieren, andere Beweise ausschließen.
Dann gab es noch den DNA-Beweis.
Den DNA-Beweis, der keinen Zweifel lässt,
nicht begründeten Zweifel oder vermutlichen, keinen Zweifel,
dass er nicht der Urheber des Samens war, den man am Opfer fand.
Nicht mal das genügte.
Sie schritten unbeirrt voran.
Man kann nicht ersetzen, was man ihm nahm.
Er kann nie bekommen, was er wirklich verdient.
Aber er verdient wenigstens einen finanziellen Betrag,
damit solche Leute bezahlen.
-Danke. -Danke.
Die Geschworenen sind nun angehalten, über das Urteil zu beraten.
Sitzung wird fortgesetzt
unter der ehrenwerten Richterin Judy Sheindlin.
Danke. Darf ich das Urteil haben?
Die Geschworenen, Mr. Deskovic, befinden die Angeklagten
der Verletzung Ihrer Bürgerrechte für schuldig.
Sie sprechen zudem zu Ihren Gunsten einen Schadenersatz
in Höhe von 41 Millionen Dollar zu.
Ich danke den Geschworenen.
Der Fall ist abgeschlossen.
Jeffrey Deskovic wurde zu Unrecht verurteilt und saß 16 Jahre unschuldig
wegen Mordes im Gefängnis.
Er klagte erfolgreich gegen die falsche Haftstrafe.
Doch es blieb die Frage,
hatte die Anklage lediglich einen Fehler gemacht
oder lag auch ein sogenanntes Fehlverhalten des Klägers vor?
Dies greift, wenn der Kläger bewusst
Beweise unterschlägt oder falsche Beweise vorlegt, um einen
Schuldspruch zu erreichen.
Jeffrey glaubte, die Anklage tat beides.
Anwälte, bitte um Vorstellung fürs Protokoll.
Dan Mentzer für den Kläger, Jeffrey Deskovic.
Guten Tag zusammen.
Larry Bakman für den Staat New York.
Danke.
Hören wir nun die Plädoyers.
-Mr. Mentzer. -Danke.
Wir beschuldigen den Kläger in diesem Fall nicht,
die alleinige Verantwortung zu tragen, dass man dem Jungen 16 Lebensjahre nahm.
Tatsächlich war am 25. Januar,
als man Jeffrey zu dem falschen Geständnis nötigte,
der Kläger bekanntlich nicht dabei.
Doch Jeffreys Anklage
übernahm er dann.
Und ab da traf er jede Entscheidung, die fiel.
Dann kam der 2. März.
Am 2. März hätte dieser Fall enden müssen.
Es ist der Tag, an dem der Beweis eingeht.
Ein Beweis, der ihm nicht nur sagt, dass er den Falschen hat,
sondern ihn buchstäblich anschreit: "Du hast den Falschen.
Der Junge war's nicht."
Was jeder vernünftige Mensch daraufhin täte,
jeder, der fair zu dem Jungen sein will,
ist, den Fall sofort einzustellen.
Jeder außer diesem Ankläger.
2. MÄRZ 1989
Es geht den Bach runter.
Wovon reden Sie?
Sie haben das Geständnis.
Es gibt was Neues.
Der DNA-Befund ging ein und passt nicht zu dem Jungen.
-Das ist ein Witz. -Und noch was:
Die Haarproben, die am Opfer waren,
sind laut Befund von einem Afroamerikaner.
Das heißt gar nichts.
Gerichtsmediziner und CSI-Techniker sind beide schwarz.
-Vielleicht stammt es von denen. -Wir beide
wissen das.
Aber wenn der Verteidiger das hört, wird er feiern.
Ich neige fast dazu, den Fall sofort einzustellen.
Das geht doch nicht.
Ich hab nur ein Geständnis,
das Sie zwei Genies nicht mal aufzeichneten.
Glauben Sie mir, das ist gut so.
-Wirklich? -Sie Staranwalt
wissen so gut wie ich, die Leute schreien nach Blut, und Ihre
Wiederwahl steht an.
Zeigen Sie Mumm und tun Sie das Richtige.
Mumm? Glauben Sie mir, ich mach den Jungen fertig.
Sie zwei Clowns sollten lieber hoffen, dass er einen lausigen Verteidiger hat.
Das Verhalten dieses Klägers ist ein Skandal.
Er muss bestraft werden,
zur Rechenschaft gezogen werden,
weil dieser Junge 16 Jahre in einem Loch um sein Leben kämpfen musste,
statt sein Leben zu genießen.
Danke.
Danke, Mr. Mentzer.
-Mr. Bakman. -Danke, Euer Ehren.
Seit 20 Jahren schleppt sich dieser Fall dahin.
Zu Mr. Mentzers Pech
geht es um eine Rechtsfrage vor diesem Gericht.
Und die lautet, absolute oder begrenzte Immunität.
Das Gericht muss sich zum Status
des Klägers bei Erheben einer Strafrechtsanklage
und im Verlauf des Prozesses äußern.
Hatte ich Anspruch auf absolute Immunität?
Damit Gerichte und Ankläger arbeiten können,
gewähren ihnen die meisten Rechtsprechungen Immunität,
damit verurteilte Verbrecher sie nicht wegen Verfahrensfehlern verklagen können.
In New York ist es so, dass Ankläger in der Ermittlungsphase,
also vor der Grand Jury,
wenn sie Beweise zurückhalten oder manipulieren,
die Immunität nicht zum Schutz vor Zivilklagen nutzen können.
Aber, und das mag dem Gerechtigkeitssinn mancher widersprechen,
wenn Ankläger Beweise zurückhalten oder manipulieren
nach der Grand Jury, in der juristischen Phase,
sind sie vor einer Haftbarkeit
in Zivilklagen geschützt.
Das heißt nicht, dass der Staat nicht haftbar für falsche Haftstrafen wäre,
aber der jeweilige Ankläger ist geschützt.
-Fr. DiMango. -Danke.
Mr. Bakman, erheben Sie sich.
Ich möchte Ihnen Fragen zu Ihrem Verhalten stellen
und wissen, ob Folgendes zutrifft oder nicht.
Erfuhren Sie irgendwann, dass das Opfer nicht sexuell aktiv war?
-Ja. -Erfuhren Sie auch, dass Haare
und DNA nicht von Mr. Deskovic waren?
-Ja. -Dann ist die Frage,
die wir hier klären müssen, nur,
wann bekamen Sie diese Informationen?
Ich verweise auf die Plädoyers der Anklage zur Antwort darauf.
In ihren eigenen Unterlagen räumen sie vor Gericht ein,
dass alles, was ich von meinen Ermittlern erfuhr,
nach Anklageerhebung in der juristischen Phase des Falles erfolgte,
womit ich Anspruch auf absolute Immunität habe.
Ok, setzen Sie sich.
Danke.
Richter Levy.
Danke. Mr. Bakman, treten Sie bitte vor.
Jeffrey Deskovic war 16 Jahre im Gefängnis für ein Verbrechen, das er nicht beging.
Sie klagten ihn dieses Verbrechens an
und überzeugten die Geschworenen,
dass Mr. Deskovic die 15-jährige Mitschülerin vergewaltigte,
obwohl überwältigende Beweise für das Gegenteil vorlagen.
Sie stellten fragwürdige Theorien auf,
um den DNA-Befund wegzuwischen, der ihn entlastete.
Und als leitender Ankläger im Fall
waren Sie unmittelbar verantwortlich für das Fehlurteil.
Warum sollten Sie für Ihr Verhalten nicht zur Rechenschaft gezogen werden?
Nun, ich weiß nicht, was das Gericht damit meint,
mich für mein Verhalten zur Rechenschaft zu ziehen.
Sie wollen keinen Heller zahlen für die 16 Jahre,
die dieser Junge im Gefängnis war.
Er verlor die schönsten Jahre seines Lebens.
Richtig, und der Grund ist, dass der Ankläger
durch absolute Immunität geschützt ist in diesem Fall,
egal, wie abscheulich Sie es auch finden.
Ich finde nicht das abscheulich, Mr. Bakman,
ich finde, Ihr Verhalten in diesem Fall war abscheulich.
Wie wollen Sie das Unentschuldbare verteidigen?
Ich verteidige mich damit, dass ich sage, der Verteidiger versagte in seinem Job.
Immer sind andere schuld.
Haben Sie Mr. Deskovic etwas zu sagen,
nachdem er 16 Jahre im Gefängnis war
für ein Verbrechen, das er nicht beging?
Euer Ehren, ich erfüllte meinen Job als Ankläger, so gut ich konnte,
aufgrund der damaligen Beweise…
-Was ist… -…nicht denen von 2020, im Nachhinein.
Was ist mit Patricia Morrison?
Sie müssten wissen, dass Patricia Morrison
zum Opfer des wahren Mörders von Ms. Correa wurde.
1993 ermordete Steven Cunningham Patricia Morrison,
Mutter von drei Kindern.
Steven Cunninghams DNA war auch in Ms. Correa.
Hätten Sie Ihren Job gemacht,
und hätte Ihre Polizei ihren Job gemacht,
wäre Patricia Morrison heute noch am Leben,
weil man den wahren Mörder gefunden hätte.
Was sagen Sie der Familie von Patricia Morrison?
Ich habe nichts zu sagen.
Im Verfahren verlangen Sie von uns, den Prozess gegen Sie abzuweisen,
bevor jegliche zivile Entdeckung Ihnen
Fehlverhalten nachweisen kann vor Feststellung hinreichenden Tatverdachts.
Es gibt nicht die geringste Beschuldigung
für ein Fehlverhalten meinerseits vor der Prozessaufnahme.
Das werden wir nie erfahren,
wenn wir als Gericht urteilen,
dass Sie absolute Immunität hatten.
-Danke. Richterin Acker. -Danke.
Mr. Bakman, das Verhalten, das hier geltend gemacht wird, ist verstörend.
Und ich denke, Sie würden zugeben,
es schadet unmittelbar dem Vertrauen der Öffentlichkeit in unsere Justiz.
Sie würden einräumen, Sir,
dass Sie Vertreter des Gerichts sind.
-Unbedingt. -Und auch,
dass Sie als solcher
vor Gericht nur auftreten dürfen
aufgrund guten Glaubens.
Wissen Sie, wir hatten ein 15-jähriges Kind,
das brutal ermordet wurde.
Und einen 16-jährigen Jungen,
der uns Täterwissen in einem Geständnis preisgab.
Damit lag Grund genug vor, ihn guten Glaubens anzuklagen
und guten Glaubens anzunehmen, dass er nicht nur der Mörder,
sondern auch der Vergewaltiger war, auch wenn die DNA nicht passte.
Ich rede davon, dass Ihnen Ihre Pflicht bekannt ist,
als Vertreter des Volkes zu agieren.
Ich möchte Sie fragen, ob Sie je Anklage in einem Strafrechtsverfahren erhoben.
Mr. Bakman, statt Fragen an die Richter zu richten,
sollten Sie lieber Ihr Verhalten hinterfragen.
Danke, Sir.
Mr. Mentzer, bitte.
Ich halte es für sehr wichtig,
uns lediglich darauf zu konzentrieren, worum es hier geht.
Wir haben nicht einfach zu befinden,
ob er etwas Unerhörtes getan hat oder nicht.
Die Frage ist der Zeitpunkt seines unerhörten Verhaltens.
Erklären Sie dem Gericht, warum sein Verhalten bei der Ermittlung vorlag,
nicht der Prozessvorbereitung.
Der Grund ist, dass er normalerweise geschützt ist
nach der Anklageerhebung,
in der juristischen Phase,
denn die Anklageerhebung erfolgt bei hinreichendem Tatverdacht.
Besteht hinreichender Tatverdacht, beginnt die juristische Phase.
In diesem Fall ging am 2. März
der DNA-Befund ein, der ihn als Täter ausschloss.
Damit ist jeglicher hinreichende Tatverdacht hinfällig.
Zu dem Zeitpunkt hätte
dieser Mann die Anklage fallen lassen
und weiterermitteln müssen, denn hinreichender Tatverdacht
besteht bei entlastenden Beweisen nicht länger.
Moment, Mr. Mentzer, es lag auch ein Geständnis vor.
Reicht das nicht als hinreichender Tatverdacht
zum Klagen?
Es war ein erzwungenes Geständnis.
Deshalb ist er zur Rechenschaft zu ziehen
und hat nur Anspruch auf begrenzte Immunität,
denn der DNA-Befund vom 2. März änderte alles.
Danke, Sir.
Meine Herren, zu den Schlussplädoyers.
Mr. Mentzer.
Als Jeffrey Deskovic ein 16-jähriger Junge war,
wäre er auf die Highschool gegangen.
Das tat er nicht.
Er saß in einem Hochsicherheitsgefängnis
und kämpfte um sein Leben, weil andere Insassen ihn
für einen Vergewaltiger und Mörder hielten.
Die Leute, die ihn da hinbrachten, sind alle dafür haftbar.
Die Polizisten, die Ermittler, die ihn zum Geständnis nötigten,
sind zu verklagen.
Der Lügendetektortester, der ihm einredete, er sei durchgefallen,
was zum falschen Geständnis führte, alle kann man verklagen.
Nur nicht denjenigen, der das Ganze gesteuert hat?
Will er uns das einreden?
Alle außer ihm?
Er hat das getan.
Dieser Mann muss bezahlen.
Es sollte Sie alle empören!
Sie können seinen Antrag auf Verwerfung ablehnen
und ihn zu dem zwingen, wozu er Jeffrey zwang:
Vor Geschworene treten und sie entscheiden lassen.
Danke.
Danke, Mr. Mentzer.
-Mr. Bakman. -Danke.
Wie laut Mr. Mentzer auch wird,
es ändert nichts am Konzept der absoluten Immunität.
Und die liegt in diesem Fall vor.
Seine Plädoyers brachten nichts vor,
was das Gericht annehmen lassen könnte, ich hätte gewusst, was hier vorlag,
mit Verlaub, polizeiliches Fehlverhalten, bevor Anklage erhoben wurde.
Ich bitte das Gericht, eine Klage gegen mich abzuweisen,
auf der rechtlichen Grundlage absoluter Immunität. Abgegeben.
Danke, Mr. Bakman.
Wir werden uns jetzt beraten.
Wir fanden ein einstimmiges Urteil.
Wenn ein Staatsanwalt im Rahmen seiner Pflicht
Anklage in einem Strafverfahren erhebt und es durchführt,
ist er geschützt vor ziviler Haftbarkeit.
Es muss so sein.
Ohne diese Immunität
müssten Ankläger Angst vor ihrer Arbeit haben.
Angst, ständig verklagt zu werden.
Natürlich ist nicht alles, was Ankläger tun, absolut immun,
nur weil Ankläger es tun.
Ob absolute Immunität vorliegt oder nicht
hängt vom Verhalten ab, das der Kläger an den Tag legt.
Findet dieses Verhalten im Rahmen ihrer Rolle
in der juristischen Phase des Prozesses statt,
gilt absolute Immunität.
Liegt das Verhalten jedoch
in der Ermittlungsphase des Prozesses vor,
gilt nur begrenzte Immunität.
Wie fragwürdig das Verhalten des Anklägers auch gewesen sein mag,
der Schutz des Rechtes von Klägern auf eine unabhängige Einschätzung,
um öffentliche Sicherheit zu gewähren, muss für uns Vorrang haben.
Aus diesem Grund
wird Ihrem Antrag, die Klage gegen Sie abzuweisen, stattgegeben, Mr. Bakman,
und Sie sind geschützt vor finanzieller Haftbarkeit in diesem Fall.
JEFFREY DESKOVICS PROZESSE GEGEN DIVERSE ANGELAGTE
BRACHTEN IHM AM ENDE 21,9 MILLIONEN DOLLAR EIN.
Jeffrey Deskovic ist heute Anwalt.
Er gründete eine Stiftung, um anderen zu helfen,
die zu Unrecht verurteilt wurden
und gegen Machtmissbrauch durch die Polizei kämpfen.
Er lernte auf die harte Tour, dass das Rechtssystem nicht immer gerecht ist.
Wir brauchen ein starkes System, das Gesetze durchsetzt
und Schuldige bestraft.
Aber wie der Fall Jeffrey Deskovic zeigt,
betrifft die Ungerechtigkeit eines Fehlurteils nicht nur die Verurteilten,
es kann auch den wahren Schurken ermöglichen, erneut zu morden.
LAUT EIGENER WEBSITE
HAT DIE DESKOVIC-STIFTUNG BISLANG SECHS PERSONEN VOLL REHABILITIERT,
DARUNTER EINE, DIE 24 JAHRE ZU UNRECHT IM GEFÄNGNIS WAR.
RICHTERIN JUDY PRÄSENTIERT
JUSTIZ VOR GERICHT
Untertitel von: Rüdiger Dieterle
Kreative Leitung Alexandra Marx e