FOLGENDE NACHSTELLUNGEN UND FÄLLE KÖNNTEN MANCHE ZUSCHAUER VERSTÖREN.
ZWAR WURDEN EINIGE DETAILS VERÄNDERT, DOCH DIE ERGEBNISSE SIND VÖLLIG REAL.
Warum?
Du weißt genau, warum.
Mom gab mir das Auto.
Jetzt gibst du es uns.
Vielleicht sollten wir…
Sei still, Tim.
So ist der Plan.
Tut mir leid, Chris,
aber der Dealer bringt uns um, wenn wir kein Geld beibringen.
Wir sind doch Freunde.
Das macht es auch so schwer.
Nein…
SECHS WOCHEN SPÄTER
Ich will nur mein Auto vom Abschlepphof abholen.
Ich verkaufte es.
Es gibt ein Problem, Mr. Dixon.
Wir wissen, dass Sie Ihren Führerschein fälschten,
mit Chris Hammers Namen und Ihrem Foto,
um mit falscher Unterschrift ein gestohlenes Auto zu verkaufen.
Es ist nicht gestohlen.
Chris ist ein Freund. Ich sollte es verkaufen.
Was zum zweiten Problem führt.
Seine Mutter meldete ihn als vermisst.
Also, rufen Sie Ihren Freund an,
damit er herkommt und alles aufklärt,
oder ich verhafte Sie wegen der Fälschung.
Meines Wissens ist Chris nicht in der Stadt.
Lassen Sie den Quatsch.
Ein Überwachungsvideo zeigt Sie beim Autohändler.
Er erkannte Sie.
Selbst wenn Ihre Story stimmt,
fälschten Sie Dokumente und unterschrieben Sie aus Gewinnsucht.
Aber wenn Sie die Fälschung gestehen,
kann ich den Staatsanwalt beschwichtigen,
damit er den Autodiebstahl fallen lässt.
Und meine Rechte?
Bekomme ich keinen Anwalt? Irgendwas?
Sie bekommen
die Chance, es zu überstehen, ohne dass es weit schlimmer wird.
Oder es wird heftig.
Ihre Wahl.
Ich, Judy Sheindlin,
war, ehe ich TV-Richterin wurde,
15 Jahre lang Richterin in New York City.
Zuvor war ich 17 Jahre Anwältin.
Der Dienst auf beiden Seiten der Bank
zeigte mir, dass Gerechtigkeit sich nicht immer gerecht anfühlt.
Manchmal kann eine Entscheidung
eines Polizisten, Anwalts oder sogar Richters
sich auf den Urteilsspruch auswirken.
Dies zeigen wir anhand denkwürdiger Fälle
echter Verbrechen, verübt von realen Personen,
die wir nachstellen
mit Prozessanwälten und meiner Wenigkeit als Tatrichterin.
Wir stellen die Verfahren zwar nicht wortgetreu nach,
aber alle Urteilssprüche sind so gefallen.
Sie entscheiden selbst, ob ein Verfahren fair geführt
und das Urteil gerecht war.
Wahre Fälle.
Echte Anwälte.
Überraschende Urteile.
Richterin Judy präsentiert: "Justiz vor Gericht".
JUSTIZ VOR GERICHT
Diese Folge von "Justiz vor Gericht" behandelt den verfassungsgemäßen Schutz
des Rechtes einer Person vor Selbstbezichtigung.
Seit dem Verfahren "Miranda gegen Arizona" im Jahr 1966
müssen die sogenannten "Miranda-Rechte"
jeder Person vorgelesen werden, die in Amerika verhaftet wird.
In einfachen Worten ist dies "das Recht zu schweigen",
sodass Sie der Polizei nichts sagen müssen,
was vor Gericht gegen Sie verwendet werden kann.
Lesen Polizisten Ihnen diese Rechte nicht vor,
kann alles, was Sie sagen, auch ein Geständnis,
nicht ins Prozessurteil eingehen.
Aber wie stets bei Gesetzen steckt der Teufel im Detail.
So, genug geredet. Zurück zum Verbrechen.
Aufgewacht, Dornröschen.
Wo bin ich? Was passiert mit mir?
Ist jetzt egal, Mann.
Das ist das Ende.
Nein. Tu das nicht.
Ich mach auch alles. Bitte!
Bringen wir's zu Ende.
Hör zu, ich hab ein Geschenk für dich.
Als kleine Erinnerung an mich.
Deine letzte Zigarette.
Gern geschehen.
Ich will nur sagen…
Es tut mir leid.
Komm schon.
Nein. Komm, lass mich raus. Komm.
Kann ich nicht.
Es tut mir leid.
-Das müsste tief genug sein. -Ja.
Hauptsache so tief, dass er drinbleibt.
Ok, jetzt zu dir, Kumpel.
Ich kann's nicht.
Nein. Kommt, Jungs.
Kommt schon.
Die muss ich ausmachen.
Komm schon.
Nein, bitte!
Bitte!
Endlich.
-Ja, das müsste reichen. -Nichts wie weg hier.
Danke für das Auto.
Archie Dixon gestand am Ende
den Mord an Chris Hammer und kam vor Gericht.
Aber vor Prozessbeginn sagte Dixons Anwalt, sein Geständnis
verletze den fünften Zusatzartikel zum Schutz vor Selbstbezichtigung.
Es hieß, Dixon wurden seine Miranda-Rechte nicht vorgelesen.
Wir stellen die Anhörung nach, die entschied, ob Dixons Geständnis
im anstehenden Mordprozess verwendet werden durfte.
Diese Voruntersuchung oder Vorverhandlung
soll über die Zulässigkeit des Geständnisses befinden,
das der Angeklagte
im Verlauf der Mordermittlungen abgab.
Wir sollen entscheiden, ob das Geständnis
gegen Mr. Dixons Rechte laut fünftem Zusatzartikel verstößt.
Hr. Anwalt, bereit?
-Ja, Euer Ehren. -Stellen Sie sich bitte vor.
Dan Mentzer, ich vertrete den Staat Ohio.
Guten Morgen.
Larry Bakman für den Angeklagten, Archie Dixon, der anwesend ist.
Mr. Mentzer, Ihr erster Zeuge.
Die Anklage ruft Detective Ron Scanlon auf.
Kevin, vereidigen Sie ihn bitte.
Ja. Heben Sie bitte die Hand.
Schwören Sie, heute die Wahrheit zu sagen?
-Ja. -Danke. Bitte setzen.
-Befragen Sie ihn. -Guten Tag, Detective.
Ende September
untersuchten Sie das Verschwinden
eines Christopher Hammer?
-Ja. -Beschreiben Sie dem Gericht,
wie es kam, dass man Ihnen den Fall zuteilte.
Seine Mutter meldete sich bei uns.
Sie hatte ihren Sohn tagelang nicht gesehen und war besorgt.
Sie sagte, er wohne derzeit mit seinen zwei Freunden,
Tim Hoffner und Archie Dixon, in der Wohnung von Archie Dixons Freundin.
Detective, wenn man Sie beauftragt,
das Verschwinden einer Person zu untersuchen,
verständigen Sie auch Nachbarbezirke,
damit man auch dort auf diese Person achtet?
-Ja, Sir. -Auch in diesem Fall?
Ja.
Detective, kommen wir nun zum 25. Oktober.
Passierte da etwas in Ihrer Ermittlung
zum Verschwinden von Mr. Hammer?
Ja. Am 25. Oktober erhielten wir noch einen Anruf von Mr. Hammers Mutter.
Ihr zufolge entdeckte jemand das Auto ihres Sohnes
bei einem Gebrauchtwagenhändler.
Wir fuhren hin und sprachen mit einem Ron Parker,
der sagte, er habe das Auto einem Mann abgekauft,
der behauptete, Chris Hammer zu sein.
Nachdem Sie die Information von Ron Parker beim Autohandel bekamen,
ein angeblicher Chris Hammer habe ihm das Auto verkauft,
die Beschreibung aber nicht passte,
bereiteten Sie da eine Art Identifikation durch Bilder vor?
Ja. Ich wollte Fotos von Hoffner und Dixon heraussuchen
und dem Autohändler zeigen, um zu sehen, ob einer der beiden
ihm Hammers Auto verkaufte und sich als Chris Hammer ausgab.
Der Autohändler deutete sofort auf Archie Dixon
als den Mann, der sich Chris Hammer genannt
und ihm sein Auto verkauft hatte.
Danke. Keine weiteren Fragen.
-Ihre Fragen, Sir. -Danke, Euer Ehren.
Gut, Detective Scanlon,
mal sehen, ob ich Ihre Rolle in dem Fall recht verstehe.
Sie begannen diesen Fall
mit Ermittlungen zu einem gefälschten Fahrzeugschein.
-Ist das richtig? -Ja.
Und Sie hatten Informationen, wonach Mr. Hammer verschwunden war.
Die von Hammers Mutter stammten.
-Ja? -Ja.
Und, wie ich das sehe,
war Ihre Rolle, Ihr Beitrag, beschränkt auf eine Befragung im Polizeirevier,
als Archie Dixon kam, um ein Auto, das ihm nicht gehörte, abzuholen.
-Ja? -Richtig.
Wenn Sie die Fälschung gestehen,
kann ich den Staatsanwalt beschwichtigen,
damit er den Autodiebstahl fallen lässt.
Und meine Rechte?
Bekomme ich keinen Anwalt? Irgendwas?
Sie bekommen
die Chance, es zu überstehen, ohne dass es weit schlimmer wird.
Oder es wird heftig.
Ihre Wahl.
Ok, ich fälschte seine Unterschrift.
Nun…
Mr. Archie Dixon, ich verhafte Sie wegen Fälschung.
Hände hinter den Rücken.
-Was? Jetzt? Verdammt. -Hände hinter den Rücken.
Das übliche Vorgehen.
Und jetzt?
Nehmen Sie meine Fingerabdrücke?
Vorher stellt sich die Frage, was aus Ihrem angeblichen Freund
Chris Hammer wurde.
Weiß ich nicht. Er wollte die Stadt verlassen.
Er ist zwei Monate vermisst.
Und Sie kennen ihn,
stahlen sein Auto und wollten es verschachern.
Ich weiß nicht, wo er ist.
Der Autoverkauf war eine Gefälligkeit.
Ich schwör's Ihnen.
Was macht Tim hier?
Was ist hier los?
Offenbar will Tim etwas loswerden.
Er forderte das Auto mit gefälschten Papieren ein.
-Ist das richtig? -Ja, Sir.
Aber Sie nutzten die Betrugsermittlung als Vorwand,
weil Sie hofften, Antworten
von meinem Mandanten zu Hammers Verschwinden zu bekommen.
Ist das richtig?
Sicher, ja.
Keine weiteren Fragen.
-Sie dürfen gehen, Sir. -Danke, Euer Ehren.
Mr. Mentzer, Ihr nächster Zeuge.
Die Anklage ruft Kristen Wilkerson auf.
AUGENZEUGIN
-Fahren Sie fort. -Danke.
-Miss Wilkerson, wie alt sind Sie? -25.
Leben Sie in Toledo?
Ja, ich lebe in Toledo.
Mit meinem Freund, Archie Dixon.
Ok, kommen wir zu letztem Sommer.
Sie lebten mit Archie Dixon.
Lebte letzten Sommer noch jemand bei Ihnen beiden?
Ja. Wir lebten mit Archies Freunden, Chris und Timothy.
Und wie war die Beziehung zwischen Archie Dixon und Chris Hammer?
Alle waren Freunde.
Hörten Sie ein Gespräch, an dem Archie Dixon beteiligt war,
-über Chris? -Ja.
Erzählen Sie dem Gericht, worum es dabei ging?
Ja. Er und Tim waren eines Abends zu Hause
und beide begannen zu trinken und überlegten, wie sie zu Geld kommen.
Sie sprachen über Hammers Auto und wie viel Geld es einbrächte.
Am nächsten Morgen sagte Archie, er wolle am Abend Hammer kriegen.
Und wie interpretierten Sie dieses "Hammer kriegen"?
Ihn umbringen.
Was geschah später am Abend?
Als Chris abends heimkam, waren sie bereit für ihn.
Sie attackierten ihn,
schlugen Chris zusammen und steckten ihn in den Kofferraum.
Dann fuhren wir zu dritt los.
Wer fuhr?
Ich, aber Archie wies mir den Weg.
Am Rand eines Ackers
ließ er mich anhalten.
Was geschah, als Sie neben dem Feld gehalten hatten?
Sie zogen ihn aus dem Auto, packten dann eine Schaufel
und schleppten ihn zum Feld.
Kommt, Jungs.
Sahen Sie Chris je wieder?
Nein.
Und als das passiert war, wurden Sie da verhaftet?
Ja.
Und angeklagt, am Mord beteiligt gewesen zu sein?
-Ja. -Und sagen Sie heute aus
wegen einer Kooperationsvereinbarung mit meinem Büro?
-Ja. -Danke, Miss.
Keine weiteren Fragen.
Ihre Fragen.
Miss Wilkerson, erst mal zur Kooperationsvereinbarung.
Der Staatsanwalt klagte Sie zunächst des schweren Mordes an. Richtig?
-Ja. -Sie wussten,
darauf steht die Todesstrafe.
-Richtig? -Ja.
-Man könnte Sie dafür hinrichten, ja? -Ja.
Das nahm er vom Tisch,
im Gegenzug für Ihre Aussage heute, nicht?
-Ja. -Und Sie erwarten beim Urteil,
ohne Gefängnis aus dem Verfahren rauszukommen.
-Stimmt das? -Ja.
Sie würden diesem Mann alles erzählen, was er hören will,
um ungeschoren zu bleiben.
Ist das eine faire Aussage?
Einspruch.
Abgelehnt.
Nun ja…
Sie würden ihn anlügen, um hier rauszukommen. Ja?
-Nein. -Sie logen aber die Polizei an
und sagten, Sie wüssten nichts vom Verschwinden.
-Ja? -Ja.
Sie wussten genau, was Ihre Mitbewohner und Ihr Freund besprachen.
Aber Sie beschlossen zu lügen.
-Ist das richtig? -Ja.
Wir haben also nur Ihr Wort,
dass Sie uns heute die Wahrheit sagen,
statt zu lügen,
trotz der Tatsache, dass es um Ihr Leben geht.
Sehe ich das recht?
-Ja. -Keine weiteren Fragen.
Zeugin entlassen. Vielen Dank.
Nächster Zeuge.
Die Anklage ruft Detective Phillip Kulakoski auf.
-Stellen Sie Ihre Fragen. -Danke.
Detective, waren Sie beteiligt an der Verhaftung eines Archie Dixon?
-Ja. -Sagen Sie dem Gericht,
wie es zu Ihrer Beteiligung an seiner Verhaftung kam.
Detective Scanlon und ich arbeiteten an einer Untersuchung
zum Verschwinden eines gewissen Christopher Hammer.
Ein Gebrauchtwagenhändler bestätigte eindeutig,
dass Archie Dixon eine Fälschung beging.
Und als Sie Archie Dixon wegen der Fälschung verhaftet hatten,
hatten Sie nur die Absicht, ihn dafür anzuklagen,
oder hatten Sie weitere Ziele im Sinn?
Wir erhofften uns Informationen zum Verschwinden Mr. Hammers.
Und wie viele Jahre arbeiten Sie als Detective?
Rund zehn Jahre.
Dann wissen Sie,
dass Sie einem inhaftierten Verdächtigen
gewisse Rechte vorlesen müssen, ehe Sie ihn verhören?
-Richtig. -Mr. Dixon war eindeutig in Haft,
-nachdem Sie ihn festnahmen? -Ja.
Lasen Sie ihm seine Rechte vor, ehe Sie mit ihm sprachen?
Nein.
Und gibt es einen Grund,
warum Sie Mr. Dixon seine Miranda-Rechte nicht vorlasen,
ehe Sie mit ihm sprachen,
-obwohl er in Haft war? -Wir sahen davon ab,
weil wir dachten, dann würde er nichts sagen.
Sprach Mr. Dixon mit Ihnen,
als Sie ihn ohne seine Rechte zu verlesen verhörten?
Ja.
Er sagte uns, er wüsste nicht, wo Chris Hammer sei.
Aber er gab zu, sein Auto verkauft zu haben.
Er sagte jedoch, Chris habe es ihm erlaubt.
Detective Kulakoski,
wer ist der andere Verdächtige im Fall?
Timothy Hoffner.
HOFFNER-VERHÖR
Tim, darf ich das hier aufnehmen?
Klar. Hab nichts zu verbergen.
Sie sind freiwillig hier?
Ja. Ich…
Ich will nur Gerechtigkeit für Chris.
Also, am Abend des 21. September, wo waren Sie da?
Draußen in Chris' Auto,
vor der Wohnung, die ich mit Archie Dixon teile.
Und was geschah?
Ich war da mit Archies Freundin.
Wir feierten und warteten auf Archie.
Plötzlich lässt Archie den Kofferraum aufspringen und…
…lädt Chris darin ab.
Was sagte Archie, hätte er vor?
Dass wir uns heute unseren Teil holen würden.
Ich fragte: "Was heißt das?"
Er sagte: "Chris' Geld."
Brauchten Sie Geld, Tim?
Wir schuldeten unserem Dealer viel, und nichts kam rein.
Also, ja.
Aber doch nicht auf die Art.
Nicht so.
Wie denn?
Wie Archie ihn umbrachte.
Haben Sie auf der Polizeiakademie
Ermttlungstechniken gelernt,
wie man Beschuldigte dazu bringt,
begangene Verbrechen zu gestehen?
Ja, sicher.
Wendeten Sie hier eine an?
Ja. Hat man zwei Verdächtige in Haft,
die eines gemeinsamen Verbrechens verdächtig sind,
spielt man sie gegeneinander aus
und lässt sie glauben, es sei in ihrem Interesse zu gestehen.
DIXON-VERHÖR
Ok, so sieht's aus.
Wir haben Tim nebenan. Er hängt Sie hin.
-Wovon reden Sie da? -Chris.
Tim sagt, Sie brachten ihn um.
Ich brachte niemanden um.
Chris war mein Freund.
Sie sprechen von Chris in der Vergangenheit.
Nein, ich hörte nur lange nichts von ihm.
Dann sollten Sie das hören.
Tim erzählte von der Schlägerei in der Wohnung.
Der Leiche im Wald.
Wie Sie ihn lebend begruben.
Er lügt.
Er will nur seinen Arsch retten.
Wie weiß er, wo die Leiche liegt, wenn er's nicht war?
Ein kleiner Rat von mir:
Der Erste, der gesteht, was geschah und wir eh wissen, kriegt auch
den Deal mit dem Staatsanwalt.
Der andere kriegt den elektrischen Stuhl.
Sie müssen entscheiden, ob Sie der Erste sein wollen
oder der Letzte.
Funktionierte die Verhörtechnik
und brachte Mr. Dixon zum Reden übers Verschwinden?
-Damals nicht. -Und was machten Sie
damals mit Archie Dixon?
Er blieb in Haft.
Hatten Sie danach Grund zu glauben,
ein weiteres Gespräch mit Dixon lohne sich?
-Unbedingt. -Als er ins Revier kam,
lasen Sie ihm was vor?
Ja.
Was lasen Sie ihm da vor?
Die Miranda-Rechte.
Ich will der Erste sein. Ich rede mit euch.
Nur zur Klarheit lese ich Ihnen Ihre Rechte vor.
Sie haben das Recht zu schweigen.
Was Sie sagen, kann und wird gegen Sie verwendet werden.
Sie haben das Recht auf einen Anwalt.
Verstehen Sie diese Rechte?
Ja. Mein Anwalt sagte, ich könne jetzt mit euch reden,
weil ihr mir einen besseren Deal gebt.
Ja, der Staatsanwalt erfährt von Ihrer Kooperation.
-Das wirkt sich stark aus. -Ok.
Ok, also, erzählen Sie, was in der Wohnung geschah.
Chris' Familie war reich.
Er protzte immer, spielte den großen Zampano.
Machte meine Freundin an.
Wir kamen kaum durch.
Er kam und feierte mit Tim und meiner Kleinen,
ich durfte blechen,
obwohl er die reiche Mom hat.
Ich hatte nichts,
aber er wollte, was mein war.
Und genug ist genug.
Ich und Tim wollten uns unseren Teil holen.
Und brachten ihn um.
Eins führte zum anderen.
So was hab ich noch nie getan.
Sagen Sie, was im Wald war.
Chris lag im Kofferraum, und wir schaufelten ein Loch.
Dann komme ich zurück und…
…da ist Chris.
Macht noch meine Freundin an.
Bis ganz zuletzt.
Ich sage: "Die Zeit ist um, du Arsch."
Wir begruben ihn.
Lebend.
Nein.
Erde tötete ihn.
Es dauerte ein paar Minuten, dann zuckte er nicht mehr,
und wir hauten da ab.
Er bekam, was er verdiente.
Wir bekamen nur sein Auto.
Und als er auf seine Rechte verzichtete,
sprach Archie Dixon da über das Verschwinden von Chris Hammer?
Er erzählte uns jedes Detail.
Detective Kulakoski, nochmal ganz von vorne.
Was erzählte Archie Dixon Ihnen über den Mord an ihrem Freund?
Er sagte, es fing an, als er und Hoffner
sich überlegten, wie sie sich Geld verschaffen.
Er sagte, sie überlegten, Chris' Auto zu klauen und zu verkaufen,
fanden aber, sie bräuchten vorher seinen Ausweis.
Und das ginge am besten, wenn sie Chris Hammer umbringen.
Sie hatten keinen richtigen Plan, laut Dixon.
Er sagte, sie attackierten ihn
und schlugen ihn mit einer Weinflasche.
Sie wollten ihm das Genick brechen, was nicht ging.
Dann fanden sie, Hammer ließ sich am besten töten,
wenn sie ihn eingraben.
Sagte Mr. Dixon Ihnen, was sein Freund Chris Hammer machte,
als er ihn mit bloßen Händen umbringen wollte?
Er weinte und flehte um sein Leben.
Sagte er, was sie danach taten?
Sie fuhren wieder heim, um aufzuräumen, und tranken was, ehe sie ins Bett gingen.
Danke, Detective. Keine weiteren Fragen.
-Ok. Ihre Fragen, Sir. -Danke.
Detective, wäre es korrekt anzunehmen,
dass, als Sie meinen Mandanten am 9. November wegen Fälschung verhafteten,
Ihr wahres Interesse an dem Fall
das Verschwinden Mr. Hammers war?
Das ist richtig.
Und als Sie ihn verhafteten, hatten Sie vor, ihn zum Verschwinden
von Mr. Hammer zu befragen.
-Richtig? -Richtig.
Um es fürs Protokoll klar zu machen, Sir,
als Sie ihn in den Verhörraum im Revier setzten, trafen Sie eine Entscheidung,
die da war: "Ich rede mit ihm, ohne seine Miranda-Rechte zu verlesen."
Ja.
Und in dem Verhör am 9. November
beschlossen Sie unter Ignorierung der Miranda-Rechte,
dieser Person zu sagen,
wer zuerst zugreift, kriegt den Deal im Fall.
-Ja? -Ja.
Und was sagten Sie ihm noch?
Ich sagte, der Verdächtige, der keinen Deal kriegt,
zahlt den vollen Preis, was immer der sei.
Sie hatten keine Befugnis, einen Deal anzubieten, oder?
Damals nicht.
Sie belogen letzten Endes meinen Mandanten, nicht?
-Ja. -Und nach dem ersten Verhör
wollte er letztlich nicht über Hammers Verschwinden sprechen.
-Richtig? -Richtig.
Da holten Sie ihn einige Stunden später wieder aus der Zelle.
-Ja? -Ja.
Und lasen ihm diesmal seine Miranda-Rechte vor. Ja?
Diesmal ja.
Dann erhielten Sie ein volles Geständnis.
Ganz recht.
Und Ihrer Meinung nach, Sir,
als Sie ihm die Miranda-Rechte im ersten Verhör vorenthielten
und sich entschieden, sie im zweiten Verhör zu verlesen,
heiligt der Zweck da Ihre Mittel?
-Einspruch. -Zulässig.
-Keine weiteren Fragen. -Noch etwas?
Darf ich, Euer Ehren?
Müssen Sie Verdächtigen immer die Wahrheit sagen,
um sie zu einem freiwilligen Geständnis zu bewegen?
-Nein. -Danke. Keine weiteren Fragen, Richterin.
Zeuge ist entlassen. Vielen Dank.
Haben Sie weitere Zeugen, Sir?
-Nein, Euer Ehren. Das war alles. -Hr. Anwalt?
Anlässlich dieser Zulassungsprüfung, Euer Ehren,
rufe ich meinen Mandanten auf.
Mr. Dixon, treten Sie bitte vor.
Fahren Sie fort.
ANGEKLAGTER
Gut. Mr. Dixon, zurück zum 9. November.
-Am 9. November wurden Sie verhaftet? -Ja.
Und wofür wurden Sie Ihrem Verständnis nach verhaftet?
Wegen Fälschung im Zusammenhang mit dem Verkauf eines gestohlenen Autos.
Und als Sie verhaftet wurden,
-brachte man Sie wieder auf ein Revier? -Ja.
Wurden Sie von einem Polizisten befragt,
-einem Detective? -Ja.
Und bevor er Sie befragte,
klärte er Sie über Ihre Miranda-Rechte auf
und sagte, alles, was Sie ihm sagen, sei vor Gericht gegen Sie zu verwenden?
Nein.
Und versuchte er Ihnen beim Verhör
einzureden, der Erste, der zugreift und gesteht,
bekäme einen Deal in dem Fall?
Er sagte, ich bekäme keine Gaskammer.
Fühlten Sie sich als Folge davon genötigt?
Unbedingt.
Und übrigens, dieses erste Verhör am 9. November
dauerte von 11:30 Uhr bis 15:30 Uhr, nicht wahr?
Ja. Dann ging's wieder ins Gefängnis.
Und als es ins Gefängnis ging,
wurden Sie nach wenigen Stunden wieder
in den selben Verhörraum zum selben Detective gebracht?
Das wurde ich.
Und zu diesem Zeitpunkt, was sagte der Detective zu Ihnen?
Als ich zurückkam, verlasen sie mir die…
-Miranda? -Ja.
Beschlossen Sie diesmal zu reden?
Als ich hörte, sie hätten Hammers Leiche gefunden,
und dass Wilkerson und Hoffner sagten, ich hätte ihn ermordet,
ja, tat ich.
Und Sie gestanden Ihre Rolle im Vergehen. Richtig?
Und die von Wilkerson und Hoffman.
Keine weiteren Fragen.
-Ihre Fragen. -Danke, Euer Ehren.
Mr. Dixon, ich will weitermachen, wo Mr. Bakman aufhörte.
Am späten Abend des 9. November.
Das war die Zeit am Abend,
als Sie erstmals den Mord an Ihrem Freund Chris Hammer gestanden.
-Richtig? -Richtig.
Bevor Sie diesen Detectives den Mord an Chris Hammer gestanden,
klärten sie Sie auf, Sie müssten nicht mit ihnen reden, ja?
Beim zweiten Mal? Ja.
Bevor Sie den Mord an Chris Hammer gestanden,
sagten diese Detectives Ihnen, alles, was Sie ihnen sagen,
sei vor Gericht gegen Sie zu verwenden,
-richtig? -Ja.
Bevor Sie den Mord gestanden, sagten sie,
Sie hätten das Recht auf einen Anwalt?
Richtig.
Und nachdem Sie über Ihre Rechte aufgeklärt wurden,
verzichteten Sie auf diese Rechte.
-Richtig? -Das tat ich.
Aber Sie verzichteten erst auf diese Rechte, als Sie hörten,
Tim Hoffner hätte Sie bereits beschuldigt,
den Mord begangen zu haben.
-Richtig? -Richtig.
Und erst als Sie hörten, Tim Hoffner hätte gestanden,
Sie beschuldigt und war noch frei,
dachten Sie, das wäre "mein Ticket in die Freiheit", ja?
-Ja. -Und dieses Ticket in die Freiheit
ist der Grund, warum Sie freiwillig auf Ihre Rechte verzichteten
und vor der Polizei aussagten, was Sie mit Chris Hammer machten. Ja?
-Ja. -Danke.
Ich habe noch einige Nachfragen.
-Sie dürfen, Sir. -Danke.
Mr. Dixon, am 9. November, beim zweiten Verhör,
als es hieß: "Ich lese Ihnen Ihre Miranda-Rechte vor,
Sie sollen mit uns reden",
und Sie beschlossen, es zu tun,
hatten Sie Angst, als es hieß, sie hätten die Leiche gefunden und wollten reden?
Gingen Ihnen die Worte im Kopf um?
"Ich sollte lieber zugreifen
und der Erste sein, der gesteht,
um der Spritze zu entgehen."
-Klar. -Keine weiteren Fragen.
Zeuge ist entlassen.
Mr. Mentzer, möchten Sie ein kurzes Schlussplädoyer halten?
Ja, Euer Ehren. Danke. Um es klar zu sagen.
Es gab zwei Aussagen,
die Archie Dixon am 9. November vor den Polizei-Detectives machte.
Seine erste Aussage machte er ohne Verlesung seiner Miranda-Rechte,
das bestreitet die Anklage nicht.
Wir erkennen an, dass jede Aussage der ersten Sitzung zu unterdrücken ist.
Aber später am Abend,
als es neue Informationen gab,
holten die Detectives ihn erneut ab,
und wir wissen, dass sie ihm da seine Rechte vorlasen.
Er verzichtete auf sie und gestand dann.
Er verzichtete in dem Moment auf seine Rechte
aus dem ältesten Grund, den wir kennen.
Um freizukommen.
Deshalb tat er es.
Deshalb verzichtete er freiwillig
auf seine Rechte, die ihm bewusst waren,
und sprach mit der Polizei.
Deshalb wurde sein Geständnis rechtmäßig
und verfassungsgemäß erhalten, und das Gericht sollte es zulassen.
-Danke, Euer Ehren. -Danke.
Danke, Euer Ehren.
Wir haben eine Verhaftung am 9. November.
Es kommt um 11:30 Uhr zum ersten Verhör.
Und um zu verhindern, dass Mr. Dixon mauert,
beschließen sie: "Wir verlesen keine Miranda-Rechte."
Und die Ausrede des Polizisten lautet: "Wir wollten die Information nicht nutzen,
wir wollten nur hören, was er zu sagen hat."
Das ist völliger Unsinn.
Und dann, im Bemühen, sich zu retten,
holen sie ihn noch mal, nachdem sie weitere Informationen
zur Leiche erhielten, wo sie liegt.
Sie holen ihn zurück.
Und siehe da, sie haben meinen Mandanten zermürbt.
Sie erhalten ein volles Geständnis.
Dieses volle Geständnis ist unsauber.
Ich sage noch mal, Richterin, was ich auch den Detective fragte,
der Zweck heiligt nicht die Mittel.
-Danke, Euer Ehren. -Danke.
Wir unterbrechen kurz, dann kehre ich mit meinem Urteil zurück.
Das Gericht tagt weiter
unter der ehrenwerten Richterin Judy Sheindlin.
Danke.
Ich spreche jetzt mein Urteil in dieser Sache.
Was liegt uns vor?
Die ersten zwei Treffen,
wo der Angeklagte nicht aussagte.
Da liegt keine Frucht vom vergifteten Baum vor.
Er bezichtigte sich nicht.
Das tat er erst, als er irgendwie an Informationen kam.
Er hatte erfahren, dass etwas passiert war,
und sagte: "Ich will reden."
Dann verlasen sie seine Rechte,
mündlich und schriftlich.
Und erst danach
gestand er seine Teilnahme
an diesem entsetzlichen Verbrechen.
Ich bin sicher, dass er seine Miranda-Rechte begriffen hatte.
Es gibt für mich keine Frage, dass er nicht genötigt wurde,
nicht verlockt wurde,
seine vollen Rechte kannte
und der Antrag auf Nichtzulassung abzulehnen ist.
Dieser Fall geht vor Gericht.
Das Geständnis wird zugelassen.
Vielen Dank.
Im Prozess von Archie Dixon ging
sein umstrittenes Geständnis
in die Beweisunterlagen der Geschworenen mit ein.
Er wurde des brutalen Mordes an seinem Freund Chris Hammer schuldig gesprochen
und zum Tode verurteilt.
Dixon ging in Berufung,
weil sein Geständnis im Prozess unrechtmäßig
als Beweis zugelassen war,
da die Polizei gegen seine Miranda-Rechte verstoßen hatte.
Würden seine Verurteilung und Todesstrafe aufgehoben?
Sehen Sie, wie das Revisionsverfahren ausging.
BERUFUNGSGERICHT
Richter, Fall 102, "Ohio gegen Dixon".
Danke, Officer Britt.
Anwalt, stellen Sie sich fürs Protokoll vor.
Larry Bakman für Archie Dixon.
Dan Mentzer für den Staat Ohio.
Mr. Bakman, Ihr Eröffnungsplädoyer.
Danke.
Hohes Gericht,
diese Revision beruht auf einer Verletzung
der Rechte meines Mandanten nach Zusatzartikeln fünf und sechs.
Dazu kam es
durch Tricksereien der Polizeibehörden.
Sie verhörten meinen Mandanten, ohne seine Rechte zu verlesen.
Und er gestand, weil sie sagten:
"Wer von den beiden Komplizen zuerst zugreift,
bekommt einen Deal."
Das ist die genaue Definition einer unfreiwilligen Aussage
und verletzt das Recht des Fünften Zusatzartikels
gegen Selbstbezichtigung.
Und das Recht nach Zusatzartikel sechs auf einen Anwalt zu ignorieren,
würde bedeuten, den Schutz zu ignorieren,
den die Miranda-Rechte bieten sollen.
Dieses Gericht sollte das Todesurteil aufheben
und befinden, dass das Geständnis meines Mandanten
vom vorherigen Gericht zu verwerfen war,
weil es unfreiwillig und erzwungen war.
Unterbreitet.
Danke, Mr. Bakman.
-Mr. Mentzer, Ihr Plädoyer bitte. -Danke.
Die Detectives im Fall klärten den Mord an Christopher Hammer.
Und taten es durch grundlegende, bewährte Techniken.
Sie verhörten ihn,
und Detective Kulakoski riskierte viel,
weil er wusste, bekäme er eine Aussage
beim ersten Treffen am 9. November,
könnte er eine bezichtigende Aussage nicht verwenden.
Aber er hatte Glück,
denn Archie Dixon leugnete jede Beteiligung an dem Verbrechen.
Später am Abend kam Archie Dixon zu ihnen und sagte:
"Ich hörte, Sie sprachen meinen Freund. Ich will reden,
weil ich wie Tim Hoffner aus dem Gefängnis raus will."
Das bezeugt die freiwillige Aussage.
Denn er hatte etwas zu gewinnen.
Es war in seinem eigenen Interesse zu gestehen.
Nichts an dem, was die Detectives in dem Fall taten,
war etwas anderes als solide Polizeiarbeit.
Und ein sehr gefährlicher Mann sitzt im Todestrakt.
Wir glauben, dieses Gericht sollte die Verurteilung bestätigen.
-Danke. -Vielen Dank.
Wir beraten uns jetzt.
Wir urteilen nicht einstimmig.
Richterin Acker und ich sind die Mehrheit, deren Auffassung ich darlege.
Der fünfte Zusatz der US-Verfassung garantiert, dass niemand
in Polizeihaft
verhört werden darf, ohne vorher aufgeklärt zu werden
über sein Recht zu schweigen und auf einen Anwalt.
Am 9. November, beim ersten Verhör,
versäumten die Detectives, die Miranda-Rechte zu verlesen,
aus Angst, Mr. Dixon würde sein Recht zu schweigen nutzen oder
einen Anwalt verlangen.
Beim zweiten Verhör
wurden Mr. Dixon seine Rechte verlesen und er gestand.
Die Entscheidung der Polizei, Mr. Dixon auf diese Weise zu verhören,
verletzte seine verfassungsmäßigen Rechte
und ist daher zu unterdrücken.
Aus diesen Gründen wird Mr. Dixons Verurteilung verworfen,
sein Todesurteil aufgehoben
und der Fall wird zurückverwiesen ans Staatsgericht,
das binnen 180 Tagen neu verhandeln muss.
Aber sein Geständnis wird ausgeschlossen.
Wir wissen, dass Archie Dixon Chris Hammer brutal ermordete,
aber wegen der fragwürdigen Entscheidung eines Detectives kam ein Mörder frei.
Was finden Sie?
Ist das gerecht?
Zwar müssen wir vor Missbrauch durch Polizeibeamte schützen.
Aber darf eine technische Rechtsfrage einen Mörder vor Strafverfolgung bewahren?
DER US SUPREME COURT VERWARF DAS URTEIL DES REVISIONSGERICHTS
UND BESTÄTIGTE DIE VERURTEILUNG ARCHIE DIXONS.
DIXON SITZT IM TODESTRAKT UND WARTET AUF SEINE HINRICHTUNG.
RICHTERIN JUDY PRÄSENTIERT:
JUSTIZ VOR GERICHT
Untertitel von: Rüdiger Dieterle
Kreative Leitung Alexandra Marx e