LAS SIGUIENTES DRAMATIZACIONES Y CASOS PUEDEN SER PERTURBADORES PARA EL PÚBLICO.
AUNQUE SE HAN ALTERADO ALGUNOS DETALLES, LOS RESULTADOS SON MUY REALES.
11 DE DICIEMBRE DE 1987 ESCUELA PÚBLICA 178, QUEENS, NUEVA YORK
¡Por Dios! Terrence, ¿estás bien?
Terrence.
¡Dios mío!
Terrence, ¿fue una pelea? Estás muy hinchado.
Tranquilo. Estás a salvo aquí.
¿Quién te lo hizo?
Mi padre.
Otra vez, no.
Necesitamos que venga Servicios de Protección Infantil.
Soy Judy Sheindlin.
Antes de ser jueza en la TV,
fui jueza en la ciudad de Nueva York por 15 años
y abogada por 17 años antes de eso.
Al estar en ambos lados del estrado,
descubrí que la justicia no siempre se siente justa.
A veces, el impacto de una decisión de un oficial de policía, un abogado
o hasta un juez cambia la forma en que se imparte justicia.
Lo demostraremos al tomar casos relevantes
de delitos reales que cometieron personas reales,
y los recrearemos con nuestros litigantes
y yo como la jueza.
Aunque no recrearemos la transcripción exacta,
todos los fallos son precisos.
Ustedes decidirán si el caso fue justo
y el resultado, objetivo.
Casos reales, abogados verdaderos, veredictos sorprendentes.
La jueza Judy presenta:
El juicio de la justicia.
LA JUEZA JUDY PRESENTA: EL JUICIO DE LA JUSTICIA
Este es un caso personal
porque estuve involucrada como jueza de un tribunal familiar en 1988.
Al pensar en los casos que debíamos mostrar en esta serie,
este fue el primero de la lista.
El problema es la inmunidad diplomática.
El pequeño de este caso, Terrence Karamba,
era el hijo de un miembro de una misión diplomática
del país de Zimbabwe.
Según el derecho internacional,
los diplomáticos no están sujetos
a las leyes del país extranjero donde trabajan.
No puede juzgárseles por los delitos que cometan,
pero ¿qué pasa con los derechos de un niño de Zimbabwe
que vive en EE. UU. y es maltratado por su padre?
Después de que Terrence Karamba fue puesto en custodia protectora
y retirado de la casa de sus padres,
la primera audiencia de la solicitud del Estado
de liberar a Terrence de la custodia protectora
la revisó un juez de lo familiar en Queens,
donde vivían los Karamba.
El juez estuvo de acuerdo con el Estado
y ordenó que el menor regresara con su padre.
El abogado del menor me pidió que reconsiderara
dicha decisión en el condado de Nueva York,
sugiriendo firmemente que podrían lastimar al menor
o incluso matarlo si se le regresaba.
Acepté renuentemente,
aunque, técnicamente, el condado de Nueva York…
"Técnicamente", no tenía competencia,
pero pensé que, dado el riesgo del menor,
valía la pena agitar el avispero.
Veamos cómo chocan las fuerzas de la justicia
y el estado de derecho.
Preséntense para el registro.
Por el demandante, Terrence Karamba, y el Servicio de Protección Infantil,
soy Dan Mentzer.
Buenos días, señoría. Larry Bakman, en nombre del gobierno,
el Departamento de Estado,
y en virtud de la inmunidad diplomática,
del padre de este caso,
- Floyd Karamba. - Gracias.
Es un proceso de custodia protectora
según la Ley del Tribunal Familiar de Nueva York.
Terrence Karamba es un niño de nueve años
que supuestamente es maltratado por su padre,
quien es un diplomático del país de Zimbabwe.
Servicios de Protección Infantil retiró al menor de su casa
y lo puso en cuidado temporal.
El Departamento de Estado, a nombre del gobierno de EE. UU.,
así como el Sr. Karamba, piden la devolución del menor,
alegando que este tribunal no tiene competencia para este caso
con base en la Convención de Viena y la inmunidad diplomática.
Una vez que determine si se trata de un menor maltratado
y que posiblemente se le lastime más o peor si regresa con su familia,
debo determinar si la ley ordena o no
que devuelva al menor con su padre,
o si puedo mantenerlo en cuidado temporal
hasta que pueda celebrarse todo el juicio.
En eso estamos, ¿cierto, abogados?
Es correcto, señoría.
- Sí, señoría. - Bien.
¿Hará una presentación inicial?
- Sí, señoría. - Lo escucho.
Como lo mencionó, hoy estamos aquí
porque un niño de nueve años fue golpeado brutalmente por su propio padre.
En este tribunal, escuchará el testimonio
de la naturaleza de los crueles ataques.
Verá lo que este hombre le hizo a su propio hijo de nueve años.
En este tribunal,
verá las cicatrices de su espalda, que quizá se curen un día,
pero también oirá sobre las cicatrices
que quizá no curen:
las cicatrices psicológicas
que ese hombre le ha ocasionado a ese niño.
El hecho de que el responsable de estos ataques
sea un diplomático que trabaja en la misión de Zimbabwe
no cambia el hecho
de que la seguridad del menor estaría en peligro inminente
si se le devolviera a su padre.
Lo que le pedimos que haga, señoría, es que mantenga el sistema actual,
donde está en cuidado temporal hasta ese momento,
cuando vaya a terapia,
cuando sea seguro que regrese a su casa
y que a este hombre se le juzgue por lo que ha hecho.
- Gracias, señoría. - Gracias.
- Sr. Bakman. - Sí. Gracias, señoría.
El problema con este caso es que el tribunal no es competente.
Hay algo llamado "separación de poderes",
el Poder Judicial no puede determinar consideraciones de política exterior.
Eso queda al exclusivo criterio
del Poder Ejecutivo y del Departamento de Estado.
La inmunidad diplomática es la piedra angular de la diplomacia.
No la dejamos de lado aun por el bienestar de un menor.
Por muy frío y cruel que suene,
protege a 13 000 diplomáticos de EE. UU.
que se encuentran alrededor del mundo.
Este tribunal no tiene la competencia.
Nos gustaría que el tribunal desestimara esta demanda.
Gracias. Dilataré su moción, señor,
y veré a los testigos.
- Abogado. - Gracias, señoría.
El demandante llama a Darren Bronson.
Tome el juramento, Kevin.
Sí, señora.
Levante la mano derecha.
¿Jura decir la verdad en todos los asuntos?
- Sí. - Gracias. Siéntese.
- Puede interrogar. - Gracias.
Sr. Bronson, ¿trabajaba como maestro
en la escuela 178 el 1 de diciembre del año pasado?
- Sí. - Sr. Bronson,
¿pasó algo inusual ese día con uno de sus alumnos?
Sí. Uno de mis alumnos, Terrence,
llegó herido al salón esa mañana.
Tenía un moretón en la frente y la cara hinchada.
¡Oigan! ¡No corran!
¡No corran!
¡Buen día, Sr. Karamba!
¿Cómo estamos hoy?
Hola, Sr. Bronson.
Oye. ¿Estás bien, pequeño?
¿Qué pasó, Terrence?
¿Tuviste una pelea antes de llegar?
Está bien. Puedes decirme. Cuentas conmigo.
Lo prometo.
Fue mi padre.
¿Qué hizo cuando lo vio en esa condición?
De inmediato lo llevé a la enfermería.
¿Se reunió con alguien en la enfermería?
Sí, con la consejera escolar.
¿Le preguntaron a Terrence cómo le salieron
esos moretones y cortadas?
Sí, la enfermera le preguntó qué pasó y cómo se lastimó.
¿Qué dijo Terrence?
Dijo que lo golpeó su padre.
Quiero que recuerde, Sr. Bronson, el 11 de diciembre.
¿Algo de Terrence Karamba llamó de nuevo su atención?
Sí, así fue.
Le vi un moretón y una cortada.
Y se veía herido.
¡Dios mío!
¿Qué hizo con Terrence?
Lo llevé con la enfermera, y ella llamó a Bienestar Infantil.
Gracias, Sr. Bronson.
- Puede interrogar. - Sí.
Bien, Sr. Bronson, según entiendo,
es maestro.
- Sí. - Recibió capacitación especial
sobre el reporte obligatorio de maltrato infantil.
- ¿Sí? - Sí.
Cuando vio las lesiones la primera vez,
¿cumplió con su obligación de reportar y llamar a Protección Infantil?
No.
Cuando oyó la declaración del niño:
"Mi padre me golpeó",
¿llamó a Protección Infantil?
No, la primera vez, no.
No llamó a Protección Infantil ni a la policía, ¿o sí?
No, no es mi trabajo.
Muy bien. Vayamos al 11 de diciembre.
Vio a Terrence lastimado otra vez.
- ¿Sí? - Sí.
Esta vez lo llevó de nuevo con la enfermera,
y descubrieron más lesiones.
- ¿No es así? - Sí, así es.
Esta vez llamaron a Protección Infantil.
- ¿Sí? - Sí.
Y la escuela llamó a Protección Infantil
para evitar la responsabilidad civil de su parte, ¿no?
No, lo hicimos porque era lo correcto.
Pero el 1 de diciembre no hizo lo correcto, ¿o sí?
Eso es argumentativo.
- Continuemos. - Nada más.
Puede retirarse. Muchas gracias.
Llame al siguiente testigo.
Llamaremos a Taylor Neal.
- Puede interrogar. - Gracias.
Srta. Neal, ¿trabaja?
- Sí. - ¿Dónde trabaja?
Soy enfermera en la escuela 178 en Queens.
¿Puede describirnos
cómo fue que conoció a Terrence?
Su maestro lo trajo el 1 de diciembre. Tenía moretones en la cara.
¿Le preguntó a Terrence cómo se los hizo?
Sí, claro. Su padre lo golpeó.
¿Y qué hizo?
Llamé a la consejera escolar
y ella llamó a los padres.
¿Estuvo presente
- al venir los padres? - Sí.
Sr. Karamba. Gracias por venir hoy.
Es "agregado Karamba", de hecho.
Claro, creo que representa al país de Zimbabwe.
Es correcto.
Queremos hablarle de su hijo.
¿Qué hizo ahora?
Es lo que usted hizo.
Esta mañana, Terrence llegó a la escuela con moretones y la cara hinchada
y le dijo a un maestro
que la persona que le causó esas heridas era su padre.
¿Y eso qué?
"¿Y eso qué?".
¿Lo admite?
Sí. Admito disciplinar a mi hijo.
Es lo que los padres deben hacer.
Si un niño necesita corrección,
corregirlo es responsabilidad de los padres.
Golpear a alguien en la cara se considera un ataque en este país,
y es nuestra responsabilidad proteger a los niños bajo nuestro cuidado.
¿Un ataque? No, no es un ataque. Es amor.
En mi país, es lo que hacen los padres a los que les importa su hijo.
No entiende nuestras costumbres.
Así me crio mi padre.
En lugar de ser un delincuente
o drogadicto, como le enseñan en esta escuela,
me convertí en el agregado diplomático en EE. UU.
Aquí en EE. UU., señor, es maltrato infantil.
Y si vuelve a suceder,
llamaremos de inmediato a Protección Infantil,
y se llevarán a Terrence de su casa.
¿Hubo alguna ocasión
en la que viera a Terrence Karamba de nuevo?
Sí, lo vi diez días después.
¿Y qué pasó cuando lo vio?
Su maestro lo trajo. Tenía moretones en la cara.
Al llevarlo a mi oficina,
le toqué la espalda e hizo un gesto de dolor.
Ahí supe que algo andaba mal
y le pedí que se quitara la camiseta,
y lo que vi me dejó horrorizada.
Srta. Neal, intente decirle a la jueza
justo lo que vio al quitarse Terrence la camiseta.
Tenía cicatrices y marcas.
Después de ver las cicatrices en su espalda,
¿qué hizo con la consejera?
Llamamos a Protección.
Gracias.
- Abogado. - Srta. Neal,
vio a Terrence por primera vez el 1 de diciembre.
- ¿No es así? - Sí.
- ¿Tenía moretones en la cara? - Sí.
Al ver los moretones,
¿le preguntó al menor cómo le pasó?
El niño dijo: "Mi padre me golpeó"
- o "Mi padre me pegó". - Sí.
Como está obligada a denunciar,
llamó a Protección Infantil, ¿no?
La primera vez, no. Llamé a la consejera.
Nadie de la escuela, hasta donde usted sabía,
llamó a Protección Infantil el 1 de diciembre.
- ¿Correcto? - Sí.
Y enviaron a casa al menor con el atacante el 1 de diciembre.
¿Entendí bien?
Sí. Su padre dijo que era diplomático
y no podíamos hacer nada.
El 11 de diciembre, ¿llevaron de nuevo al menor
- con lesiones? - Sí.
¿Hay algún informe que haya escrito para Protección Infantil ese día?
- No. - No más preguntas.
Puede retirarse.
Gracias.
Su próximo testigo, Sr. Mentzer.
Llamamos a Jaime Gilbert.
Puede interrogar.
Gracias. Srta. Gilbert, ¿dónde trabaja?
Soy trabajadora social de Nueva York.
¿Qué hace una trabajadora social de Nueva York?
Primero, investigamos acusaciones de maltrato infantil en el hogar.
Luego, si es justificable,
retiramos al menor maltratado de su hogar.
Lo ponemos en cuidado temporal.
Srta. Gilbert, quiero que recuerde
el 11 de diciembre pasado.
¿Se involucró en la investigación
de una acusación de maltrato
- que involucraba a Terrence Karamba? - Sí.
Si observó algo, ¿cuál era la condición física de Terrence?
Terrence tenía moretones en la cara.
Tenía de 15 a 20 cicatrices en diferentes etapas de sanación en la espalda.
Srta Gilbert, ¿le preguntó a Terrence cómo se hizo las lesiones?
Sí, así es.
¿Qué le dijo Terrence
sobre cómo se hizo dichas lesiones?
Terrence me dijo que su padre lo golpeaba regularmente.
Lo lamento.
Me comeré toda mi cena.
Es la consecuencia por faltarle el respeto a tu madre.
¡Basta!
¿Le dijo Terrence en qué otros lugares lo golpeó
su padre además de la espalda?
Dijo que a veces lo golpeaba en la cabeza.
Lo golpeaba con los puños y, a veces, con un cinturón.
No me gusta el repollo.
¿Las hamburguesas sí?
¿Qué tienes que decir?
¡No te escucho!
Lo lamento.
¿Examinó el cuerpo de Terrence
con el objetivo de registrar las lesiones?
Examiné su cuerpo y tomé fotografías.
¿Puedo acercarme?
Puede acercarse.
Le mostraré lo que se señaló
como las pruebas A, B y C.
Tres fotografías, y le pediré que las mire.
Al terminar, alce la vista.
Srta. Gilbert, ¿reconoce las fotografías?
Sí, así es.
¿De qué reconoce que sean?
Del cuerpo de Terrence.
Cuando Terrence le dijo que su padre le amarró las muñecas
antes de colgarlo de una tubería en el sótano,
¿vio pruebas físicas de eso en las muñecas?
Sí. Tenía cicatrices en las muñecas.
Cuando Terrence le dijo que su padre lo había ahorcado,
¿vio pruebas físicas de eso?
Sí, así es. Tenía marcas en el cuello.
Srta. Gilbert, después de hablar con Terrence,
¿determinó algo sobre la seguridad y el bienestar de Terrence Karamba?
- Sí. - ¿Qué fue?
Determiné que Terrence estaba en peligro inminente
si seguía viviendo con sus padres.
Gracias, Srta. Gilbert. No más preguntas.
Interrogue.
Señorita Gilbert, esa es la norma, ¿no?
Peligro inminente de lesiones corporales o muerte.
Eso causa retirar al niño.
Sí, por supuesto.
Usted lo determinó
con base en sus observaciones de las lesiones del menor,
- ¿no? - Sí.
Sabía de la inmunidad diplomática del padre de Terrence.
- ¿Cierto? - Me informaron.
Cuando se lo informaron,
tomó la decisión consciente
de no llamar a la policía por la inmunidad.
¿Cierto?
Tenía que sacarlo de su casa fuera diplomático o no.
Mi obligación es sacar al niño del peligro,
y eso fue lo que hice.
No más preguntas.
Muchas gracias. Puede retirarse.
Sr. Mentzer.
Llamamos a la doctora Riley Hills.
PSICÓLOGA INFANTIL
Puede interrogar.
Dra. Hills, ¿cuál es su trabajo?
Soy psicóloga infantil certificada.
¿Qué hacen los psicólogos infantiles certificados?
Trato a niños que fueron retirados de sus casas por acusaciones de maltrato.
Durante su empleo,
- ¿ha tratado a Terrence? - Sí.
¿Terrence le describió algún maltrato que recibió de su familia?
Así es.
Dijo que su padre lo golpeaba con el puño,
con cinturones y cables eléctricos.
¿Terrence le dijo qué hacía el resto de su familia
mientras su padre lo latigaba?
Me dijo que su padre hacía que su madre y hermanas lo vieran y se burlaran.
¿El daño físico que observó en Terrence
es lo más importante para usted como su terapeuta?
No. El daño psicológico.
¿Qué quiere decir?
Él cree que su familia lo odia.
En algún momento, le dijo a Terrence
- que debía regresar a casa. - Sí.
Cuando regresó
para la reunión para ir con sus padres,
¿reaccionó de alguna forma en el auto?
Sí. Trató de saltar del auto en movimiento.
Al llegar al edificio,
donde lo entregarían a sus padres,
¿hizo algo?
Quiso saltar de la ventana del segundo piso.
- ¿Para evitar ver a sus padres? - Sí.
¿Determinó algo sobre si era seguro que Terrence regresara
- con sus padres? - Sí.
¿Y qué determinó?
Que regresar no es seguro para él.
- Gracias, Dra. Hills. - Puede interrogar.
En cuanto a sus funciones,
trata el maltrato en los niños e intenta protegerlos.
- ¿Cierto? - Sí.
En este caso, ¿diría usted
que retirarlo de su casa es igual de dañino para el menor
que el trauma psicológico que le causó su padre?
Depende de la relación,
y la tratamos caso por caso.
¿Qué ha hecho específicamente
en respecto a la terapia de reunificación para Terrence y la familia?
Hemos intentado reunir a Terrence con su madre,
pero aún le tiene miedo.
- ¿Cuántos intentos? - Dos.
En su opinión, dadas las circunstancias,
- ¿eso es suficiente? - Sí.
- No más preguntas. - Puede retirarse.
¿Es su última testigo?
Sí. El demandante descansa.
¿Quiere renovar su solicitud para desestimar?
Sí, señoría, en este momento.
Ahora se le niega.
Negué la solicitud del gobierno
de desechar el caso porque al padre y al menor los protegía
la inmunidad diplomática.
El estado, que solicitaba
la devolución inmediata del niño al padre,
se vio forzado a seguir con la audiencia.
Llame a su primer testigo.
Sí, señoría. Quisiera llamar a Kirby Davidson al estrado.
Sr. Bakman, puede interrogar.
Gracias, señoría.
Sr. Davidson, dígale al tribunal
su profesión u ocupación.
Trabajo con el Departamento de Estado.
En relación con su profesión, dígale al tribunal
qué tipo de capacitación ha recibido y qué abarca.
Recibí capacitación extensa en áreas de inmunidad diplomática,
como la ofrece el Tratado de Viena de 1961.
¿Puede explicar qué es?
La inmunidad diplomática se creó para que los Estados acreditantes
enviaran a su diplomáticos
y se aseguraran de que no se les juzgaría
penal o civilmente en esos Estados.
Le preguntaré cuántos diplomáticos y sus familias
tenemos en el extranjero representando a EE. UU.
Más de 13 000.
Y nos preocupa
mantener las disposiciones de la Convención de Viena
para proteger a esos diplomáticos, ¿no es así?
Es correcto.
En este caso en particular, la misma nación de Zimbabwe
envió al Departamento de Estado una solicitud para la devolución del menor
al padre y su regreso al país de origen.
- ¿Es correcto? - Lo es.
Y la inmunidad diplomática supera a la decisión del tribunal
de mantener al menor en custodia protectora.
- Así es. Sí. - ¿Por qué?
El asunto es que necesitamos proteger a nuestros diplomáticos en el mundo.
Hipotéticamente, si nuestros diplomáticos en el extranjero estuvieran
en un país donde se le obligara a las mujeres a usar velos,
y una de nuestras diplomáticas u otros miembros de la familia
salieran sin velo, podrían arrestarlas y enjuiciarlas.
No queremos eso. Debemos ofrecerles lo mismo.
No podemos romper las reglas.
Se acordó en 1961 en el Tratado de Viena,
y debemos cumplirlo.
No más preguntas.
¿Alguna pregunta?
Sí, señoría.
Sr. Davidson, se involucró en este caso
al recibir una llamada de la misión de Zimbabwe
avisándole que secuestraron al hijo de uno de sus diplomáticos.
- Es cierto. - Usted, claro,
como parte del Departamento de Estado,
quería saber qué pasó.
- ¿Por qué lo retiraron? - Sí.
¿Y realizó su propia investigación?
Es correcto.
Descubrió que lo retiraron por su seguridad.
El niño había acusado a su padre
de desnudarlo
y golpearlo en la espalda desnuda con una extensión.
- Supo que así fue, ¿no? - Sí.
Y descubrió que en Protección Infantil
creían que su vida estaba en peligro si seguía
- viviendo con su padre. - Sí.
- Y por eso lo retiraron. - Sí.
Y también averiguó que la misión de Zimbabwe
exigía que lo regresaran con su familia de inmediato.
Y si no regresaba, tomarían represalias contra nuestros diplomáticos.
Es correcto.
- Tiene una crisis en sus manos. - Sí.
Debe decidir cómo lidiar con esto.
Descubrió que tenía opciones.
Una de esas opciones era expulsar al diplomático.
El problema de esa opción de expulsar al diplomático
es que regresaría al niño a la casa del hombre que lo maltrataba,
- ¿no? - Sí.
Pero tenía otra opción.
Podía pedirle a Zimbabwe que suspendiera la inmunidad en este caso.
Sí.
Si lo hubiera pedido y le dieran la inmunidad,
podría mantener a este niño en cuidado temporal,
- ¿cierto? - Así es.
Nunca les pedimos suspender la inmunidad, ¿o sí?
No.
De hecho, le preguntaron específicamente a un representante de Zimbabwe
qué pasaría si la jueza les daba lo que pedían
y regresaba al niño a Zimbabwe.
Lo que el representante de Zimbabwe dijo,
cuando se le preguntó
si Terrence regresaría con el hombre que lo colgó y azotó,
- fue "sin comentarios". - Correcto.
La verdad es que, si este tribunal le da lo que está pidiendo
y envía al niño a Zimbabwe,
no sabría qué le pasaría.
- No. - Gracias.
- Puede retirarse. - Gracias.
Próximo testigo.
Me gustaría llamar a Floyd Karamba al estrado, señoría.
Puede interrogar.
Gracias, señoría. Muy bien, Sr. Karamba.
¿Cuál es su profesión o trabajo actual?
Soy un diplomático que representa a la República de Zimbabwe.
¿Tiene hijos?
- Sí. - ¿Cuántos?
- Tres. - ¿Y sus edades?
Un hijo de nueve años
y dos hijas de siete y tres años.
Y su niño y su hija mayor van a la escuela en Queens.
- ¿Es correcto? - Es correcto.
Dígame, el 1 de diciembre,
¿lo llamaron para que fuera a la escuela?
Sí.
Y cuando llegó a la escuela,
- ¿lo interrogaron? - Sí.
¿Qué tipo de preguntas le hicieron?
Me preguntaron si sabía cómo se hizo mi hijo los moretones en la cara
y me preguntaron si golpeo a mi hijo.
¿Y cuál fue su respuesta?
Respondí que no.
¿Le dijeron que Terrence les había dicho:
"Mi padre me golpea"?
Sí.
¿Disciplina a su hijo?
Sí, le doy nalgadas a mi hijo,
en el trasero, sobre la ropa.
Le dejaron llevarse al niño a la casa,
- ¿cierto? - Sí.
Diez días después,
- ¿recibió otra llamada? - Sí.
¿Y el 11 de diciembre la escuela lo volvió a confrontar
con más acusaciones de maltrato infantil?
- Sí. - ¿Qué les dijo?
Les dije que no golpeo a mi hijo.
Y nadie, desde el 1 de diciembre,
cuando en la escuela supuestamente oyeron a Terrence decir
que su papá lo golpeaba y vieron los moretones en su cara,
le pidió a la policía que fuera a su puerta y dijera:
"Venimos a investigar
- un caso de abuso infantil". - No.
Y Protección Infantil tampoco fue, ¿o sí?
No, tampoco.
El 11 de diciembre, ¿cambió todo?
- ¿Le quitaron a su hijo? - Sí.
Desde entonces, ¿le exigió a la ciudad de Nueva York
- que le regrese a su hijo? - Sí.
En su cultura, señor,
¿se permite el castigo corporal para un niño?
- Sí. - ¿En qué forma?
Puedes hacer varias cosas,
pero las nalgadas sobre la ropa es uno de los métodos.
¿Y, de hecho, a usted
lo disciplinó así su padre mientras crecía?
Sí, así fue.
Y cuando lo disciplina,
¿lo ata a una tubería del sótano
y lo azota con un cable eléctrico?
No.
¿Cree que, si le devuelven a Terrence,
esté en inminente peligro de lesiones corporales
o muerte, si es que se lo devuelven?
- Para nada. - No más preguntas.
Puede interrogar.
Sr. Karamba, ¿escuché bien?
¿Que usted no hizo nada más que darle una nalgada a su hijo, Terrence,
sobre la ropa?
Sí, ahí fue donde se le pegó. Sí.
Entonces, oyó el testimonio de su maestro,
quien dijo que observó cortadas y moretones en su cara,
- ¿cierto? - Sí.
Oyó el testimonio de Taylor Neal,
quien testificó que Terrence dijo que usted le hizo
- esas lesiones en la cara. - Sí.
Y oyó el testimonio de la Srta. Gilbert, la trabajadora social,
quien testificó que Terrence le dijo
que usted lo colgó desnudo en el sótano y lo golpeó
- con una extensión, ¿no? - Sí.
Pero todo eso es un montón de mentiras.
Sí, creo que todo es mentira, sí.
Su hijo de nueve años
le mintió a su maestro cuando dijo que usted lo golpeaba.
Por desgracia, Terrence miente.
Le habló al tribunal sobre el castigo corporal.
Dijo que, en su país,
así se disciplina a los niños.
Sí.
Cree que el castigo corporal,
que este método, funcionó para usted, ¿no?
Sí. Mi padre usaba el castigo corporal.
Me daba nalgadas con un cinturón,
y resulté bastante bien.
Dice que resultó bien.
- Es un diplomático exitoso. - Sí.
También es un hombre que golpea a sus hijos, ¿no?
- Disciplino a mi hijos. - Atrás.
También es un hombre cuyo hijo prefiere saltar de un auto en movimiento
que regresar a vivir con usted, ¿no?
Nunca he visto a mi hijo saltar de un auto,
y dudo que lo haya hecho.
Como alguien que solo "le da nalgadas" a su hijo
en el trasero cubierto con un cinturón…
Señoría, ¿puedo acercarme?
Por supuesto.
¿Puede decirme, Sr. Karamba, cómo le pasó esto a su hijo?
Invocaré mi inmunidad diplomática en este momento.
Abogado.
Señoría, tiene el derecho a hacerlo
en cualquier momento.
Sr. Bakman, sí tiene el derecho.
Renunció a ese derecho al llamarlo como testigo.
Si elige invocar su derecho como resultado de las pruebas que ha visto,
está bien, pero tendré que anular todo su testimonio.
En ese caso, le pido un receso de cinco minutos
para hablar con mi cliente.
- Claro. - Gracias.
Les explicaré qué acaba de pasar.
Floyd Karamba se negó a contestar unas preguntas en el contrainterrogatorio,
al invocar su inmunidad diplomática,
pero la ley no te permite elegir
cuáles preguntas contestarás y cuáles no.
Si decide invocar su estatus de diplomático,
se anularía todo su testimonio.
Veamos qué decide.
- Abogado. - Señoría,
hablé con mi cliente.
Me informa que, por el amor a sus hijos
y por querer a su hijo de regreso,
renuncia a su estatus diplomático
para recuperar a su hijo.
Sr. Mentzer, ¿quiere preguntar de nuevo?
Sí. Ya vio la fotografía.
- Así es. - Le preguntaré de nuevo.
¿Cómo le pasó eso a Terrence?
Lo que pasa en mi casa se queda en mi casa.
¿Acepta lo que hizo?
Lo que pasa en mi casa se queda en mi casa.
Sí lo azotó.
¡Señor, lo que pasa en mi casa se queda en mi casa!
Terrence no mintió. ¡Usted sí!
Es argumentativo.
Se eliminará lo último.
Muy bien. Sr. Karamba, puede retirarse.
Sr. Mentzer, ¿quiere presentar su alegato final?
Gracias, señoría.
La realidad aquí es
que en realidad no hay duda de lo que pasó.
Floyd Karamba golpeó a su hijo,
maltrató a su hijo, puso la vida de su hijo en peligro.
Su salud y seguridad estarían en juego
si lo regresáramos a Zimbabwe.
El Departamento de Estado lo sabe,
pero prefieren mantener
su buena relación con el país de Zimbabwe
al ni siquiera solicitar una suspensión de la inmunidad.
Es todo lo que pedimos, que ellos empiecen a hacer su trabajo
y le pidan a Zimbabwe una suspensión de la inmunidad
para que pueda juzgarse a este hombre
y, más importante aun, que pueda protegerse al niño.
Porque, si lo devolvemos, su vida estará en peligro.
Gracias, señoría.
Gracias. Sr. Bakman.
Para ser honesto, considero ofensivo el argumento del abogado.
Implica que el Departamento de Estado
no quiere proteger a este niño.
Y no podría ser más falso.
El Departamento de Estado quiere que se proteja al niño,
pero no en territorio de EE. UU.
Esta protección debe venir del Estado acreditante.
Esa es la ley federal.
Y por la separación de poderes, por muy cruel que suene,
la protección de este niño debe tener lugar en Zimbabwe,
dada su solicitud de la devolución del niño.
Este tribunal no es competente. Es todo.
El alcance de esta audiencia está limitado para determinar,
en el futuro inmediato,
si la vida de este menor estaría en peligro de más maltrato,
ya sea físico o psicológico, si regresara a casa.
Me parece que este país le ha fallado a este niño no una, sino dos veces.
La ciudad de Nueva York le falló al niño el 1 de diciembre.
Había señales visibles de maltrato,
y, en lugar de hacer una evaluación del niño en la enfermería,
la enfermera, la trabajadora social en la escuela
y el maestro eligieron llamar al padre
sin examinar más al niño, lo que habría mostrado claramente
un patrón de maltrato constante, por un largo periodo de tiempo,
porque tenía cicatrices nuevas y antiguas.
Sin duda estaban ahí el 1 de diciembre.
La primera falla de una dependencia gubernamental
hacia este niño.
Unos diez días después, el niño volvió a ser golpeado por su padre,
quien, para fines prácticos, lo reconoció con su arrebato.
Considera que lo que pasa en su casa
no debe inspeccionarlo la autoridad.
El gobierno de EE. UU.
tiene la obligación, desde mi punto de vista,
de, al menos, intentar comunicarse con el gobierno de Zimbabwe,
mostrarle a su representante esas fotos y decir:
"Queremos tiempo para asegurarnos de que el niño, si regresa, esté a salvo".
El gobierno de EE. UU. decidió no hacerlo.
Segunda falla.
Es responsabilidad del gobierno
hacer lo que solicita el Sr. Mentzer,
que es pedir al Estado acreditante, es decir, Zimbabwe,
que examine las marcas recientes.
Mientras tanto, creo que el niño está
en riesgo de ser maltratado y descuidado.
Elegiremos una fecha para el juicio completo.
Hasta ese momento, el niño continuará con Servicios de Protección Infantil.
Aunque no lo crean, mi decisión causó una tormenta
cuando mantuve al niño en custodia protectora.
El Departamento de Estado de EE. UU. apeló de inmediato
y un tribunal federal revisó el caso.
Esta vez, el concepto legal clave se llamaba
"la supremacía de la Constitución",
que significa que las leyes federales y los tratados
hechos conforme autoridad federal
dejan sin efectos cualquier ley hecha por un estado,
y los tribunales estatales deben deferirse a las leyes federales o tratados,
pero la pregunta continuaba:
¿qué pasa con el pequeño
que, como ya todos admitieron, era maltratado?
Esto fue lo que pasó.
Abogados. Preséntense.
Buenos días, señoría.
Soy Larry Bakman del gobierno,
representando al Departamento de Estado.
Buen día, por Terrence Karamba
y la ciudad de Nueva York, Dan Mentzer.
Sr. Bakman, puede empezar con su presentación.
Gracias, señoría.
Floyd Karamba es un enviado diplomático de la nación de Zimbabwe.
Como tal, tiene inmunidad diplomática absoluta,
lo que impide que sea acusado, ya sea penal o civilmente.
La cláusula de supremacía impide que el estado o la ciudad de Nueva York
intente influir en la política exterior,
y la única entidad que puede suspender la inmunidad diplomática
es el país acreditante: la nación de Zimbabwe.
Y como se negaron a hacerlo,
no hay suspensión de inmunidad,
y Floyd Karamba y su hijo, Terrence Karamba,
no están sujetos a las leyes de la ciudad de Nueva York.
Gracias.
Sr. Mentzer.
Gracias, juez.
Si le dan al Departamento de Estado lo que pide
y envían a Terrence Karamba a Zimbabwe,
su vida estará en peligro
porque Floyd Karamba no cree que hizo algo malo.
Lo que queremos que haga este tribunal
es que fuerce al Departamento de Estado a hacer lo que no ha hecho aún.
Es decir, que le pida a Zimbabwe una suspensión de inmunidad
para que podamos juzgar a Floyd Karamba por lo que le hizo a su hijo,
y aun más importante, con una suspensión de inmunidad,
Terrence Karamba continuará recibiendo la terapia que tanto necesita.
Gracias.
Gracias, Sr. Mentzer.
Tomaremos un receso para deliberar.
No es una decisión unánime.
La jueza Dimango y yo somos la mayoría.
Y la jueza Dimango presentará la opinión de la mayoría.
Y la jueza Acker dará la opinión disidente.
La esencia de la apelación involucra la inmunidad diplomática
en lo que respecta a la protección infantil
según indica la Ley Familiar.
El supuesto maltrato que sufrió el menor, Terrence, en manos de su padre
en nombre de la disciplina
ofende, sin duda, aun a la sensibilidad más dura,
pero la pregunta que se presenta aquí
es si el tribunal familiar tenía la facultad competente sobre las partes
para revisar el caso y llegar a una decisión sobre el asunto
a la luz de las afirmaciones de la inmunidad diplomática
de tanto EE. UU. como el Estado acreditante de Zimbabwe.
La respuesta a esta pregunta es un absoluto "no".
La inmunidad diplomática se considera la piedra angular de la diplomacia.
Su propósito es proteger a los diplomáticos y sus familias
de emplazamientos de procesos civiles,
la acusación penal y la competencia de los tribunales
de los Estados extranjeros donde se encuentran.
Si afirmáramos la decisión del tribunal familiar,
podría verse como una condonación a la aplicación incorrecta de la ley.
Y con base en los motivos anteriores,
con gran pesar,
se revierte la decisión del tribunal inferior.
Mis colegas tienen razón en señalar la importancia
de la doctrina de inmunidad diplomática
y lo crítica que es para nuestros servicios diplomáticos
e intereses alrededor del mundo,
pero toman una decisión falsa e innecesaria.
Esta solicitud no pondrá en peligro a los diplomáticos.
La ciudad solo quiere una suspensión
para que se puedan escuchar a todos los diferentes intereses en juego.
Los diplomáticos y sus familias tienen derecho a inmunidad,
pero los diplomáticos y sus familias también tienen derecho a asilo
y a que dichas peticiones se resuelvan justa y adecuadamente.
Eso también es la ley.
Un niño padece esto en este país,
¿y no podemos pedir una suspensión
que le permitiría llenar una solicitud de ayuda
y cumplir los requisitos legales para revisar una petición de asilo?
Si el Departamento está comprometido con los derechos humanos,
si le interesa enviar un mensaje de que no se tolerará esto
en estos EE. UU.,
tiene el deber de llevar al atacante ante la justicia.
Tiene el deber de solicitarlo.
Disiento respetuosamente.
TERRENCE KARAMBA FUE RETIRADO DEL CUIDADO TEMPORAL
Y DEVUELTO A ZIMBABWE PARA VIVIR CON SU FAMILIA.
SU PADRE, FLOYD KARAMBA, NUNCA FUE JUZGADO POR MALTRATO INFANTIL.
¿Cómo pudo el gobierno poner a este niño en peligro sin protección?
Aunque Terrence Karamba fue enviado de regreso a Zimbabwe,
mi decisión, que fue que el niño permaneciera en custodia protectora,
causó que se retrasara el caso
mientras avanzaba en el sistema judicial.
Esto permitió que se implementaran algunas salvaguardas para protegerlo
cuando al final lo devolvieran con su familia,
pero el complejo asunto de la inmunidad diplomática
sigue afectando el sistema de justicia.
Al parecer, cada año,
un nuevo caso de un diplomático que comete un delito horroroso
es protegido por este tipo de inmunidad.
A veces, el estado de derecho, cuando consideras el sentido común,
no equivale a justicia.
LA JUEZA JUDY PRESENTA
LA JUEZA JUDY PRESENTA: EL JUICIO DE LA JUSTICIA
Subtítulos: Marisol Toledo Martínez
Supervisión creativa Federico Fuidio Álvarez A